Справа№22Ц-3198/2006                                                      Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.

Категорія  27                                                                     Доповідач у 2 інстанції Поліщук М.А

УХВАЛА

Іменем   України.

24  листопада 2006 року                                 Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Антоненко В.І. суддів - Поліщука М.А., Тракало В.В. при секретарі - Муханько О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною

скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду від 28 серпня 2006року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою, вселення та зобов»язання не чинити перешкод в користуванні жилим приміщенням та за зустрічним

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Броварської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання приватизації квартири недійсною та стягнення моральної шкоди,-

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь в розгляді справи, "перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2004року ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ квартири в натурі та усунення перешкод в користуванні квартирою.

В ході розгляду справи позовні вимоги уточнила та доповнила і просила вселити її в квартиру АДРЕСА_1, встановити порядок користування вказаною квартирою, виділивши їй в користування житлову кімнату№7 площею 17,8 кв.метрів, відповідачам - житлові кімнати№3 та №6 площею 11,6 та 10,1 кв.метрів, а кухню, вбиральню, ванну кімнату, коридор залишити в спільному користуванні та зобов'язати відповідачів не чинити їй перешкод в користуванні житловою кімнатою№7 та підсобними приміщеннями.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що їй та відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29 грудня 1995 року на праві спільної сумісної власності належить зазначена квартира, але відповідачі чинять їй перешкоди в користуванні житлом.

ОСОБА_1 первісний позов не визнав, звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2 і виконкому Броварської міської ради, просив визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 29 грудня 1995 року та розпорядження органу приватизації Броварського міськвиконкому НОМЕР_1, стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1500грн.

Вимоги за зустрічним позовом обґрунтовував тим, що згоди на приватизацію квартири не давав, приватизацією займалась його донька ОСОБА_2, відповідні документи підписував, не читаючи. Відсутність у нього документів, які підтверджують право власності на частину квартири, завдало йому значних душевних страждань.

Рішенням Броварського міськрайонного суду від 28 серпня 2006року первісний позов задоволено. ОСОБА_2 вселено в квартиру АДРЕСА_1. Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділено в користування ОСОБА_2 жилу кімнату№7 площею 17,8 кв.метрів. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - жилі кімнати№№3 і 6 площею 11,6кв.м та 10,1 кв.м. Коридор№1 площею 10,4 кв.м, ванну кімнату№5 площею 2,8 кв.м, вбиральню№4 площею 1,4 кв.м, кухню№8 площею 7,3 кв.м- залишено в загальному користуванні сторін.

Зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкод в користуванні жилою кімнатою№7 та підсобними приміщеннями в квартирі АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити, зустрічний позов задовольнити і визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 29 грудня 1995 року та розпорядження органу приватизації Броварського міськвиконкомуНОМЕР_1, стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, судом порушено норми матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.12.1995року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до виконкому Броварської міської ради із заявою про передачу їм і неповнолітньому ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 у спільну сумісну власність.

Розпорядженням органу приватизації Броварського мїськвиконкому НОМЕР_1 видано свідоцтво про право власності на житло, згідно якого вказана квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В 2002 році позивачка одружилась і проживала у вказаній квартирі разом із чоловіком та неповнолітнім сином ОСОБА_4.

Починаючи з 2004року відповідач чинить ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою.

Вказані обставини підтверджуються доказами, яким судом дана належна правова оцінка.

Задовольняючи позовні вимоги за первісним позовом, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач перешкоджає позивачці користуватись належною їй часткою у праві власності на квартиру, сім"я позивачки складається із трьох осіб, іншого житла немає.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову, суд виходив із того, що приватизація квартири відбулась відповідно до вимог чинного законодавства, вимоги за зустрічним позовом є недоведеними.

Колегія суддів із вказаними висновками погоджується, поскільки вони є обгрунтованими і відповідають вимогам закону.

Судом правильно встановлено, що сторони є співвласниками квартири квартири АДРЕСА_1 без визначення часток у праві власності і приватизація квартири проведена у відповідності до Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду", а тому підстав для задоволення зустрічного позову немає.

Поскільки відповідач чинить перешкоди позивачці в користуванні належною їй часткою у праві власності на квартиру, квартира має три житлові кімнати житловою площею 17,8 кв. метрів кімната№7; 11,6 кв.метрів кімната №3; 10,1 кв. метрів кімната №6, сім"я позивачки складається із трьох осіб, суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення про вселення позивачки у квартиру, встановлення порядку користування квартирою із виділенням позивачці житлової кімнати№7 житловою площею17,8 кв.метрів, а відповідачам двох житлових кімнат№№3 і 6 площею 11,6кв.метрів та 10,1 кв.метрів.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали суду від 28.08.2006року про відмову в задоволенні клопотання відповідача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи є необгрунтованими, поскільки вказана ухвала постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 150,209,210 ЦПК України.

Перевіряючи законність та обгрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що воно ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.303,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  - відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду від 2В серпня 2006року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.