Справа № 22 Ц-2990/2006       Головуючий у 1 інстанції Тетервак Н.А.

Категорія 42                                        Доповідач у 2 інстанції  Заріцька А.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого     Назарчука Р.А.,

суддів      Заріцької А.О., Приходька К.П,

при секретарі Шешко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ВАТ „Укренергозахист" Нерезенко Олександра Івановича на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 15 серпня 2006 року про залишення без руху заяви про апеляційне оскарження заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Укренергозахист" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням від 21 липня 2006 року Іванівський районний суд частково задовольнив позов ОСОБА_1 до ВАТ „Укренергозахист" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

27 липня 2006 року відповідач подав заяву про апеляційне оскарження вказаного рішення, а 15 серпня 2006 року - подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді від 15 серпня 2006 року заява про апеляційне оскарження рішення суду була залишена без руху а відповідачу було рекомендовано звернутися із заявою про перегляд заочного рішення.

На вказану ухвалу представник ВАТ „Укренергозахист" Нерезенко О.І. подав апеляційну скаргу, просить її скасувати, як незаконну і прийняти до розгляду апеляційну скаргу на рішення суду.

При цьому представник відповідача зазначив, що ст. 228 ЦПК України сторонам надано право ( не обов'язок) на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Враховуючи упереджене ставлення до справи судді відповідач відмовився від такого права і зразу подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наведених нижче підстав.

Відповідно до ст. ст. 296, 297 ЦПК України питання про прийняття апеляційної скарги вирішується апеляційним судом.

Залишення заяви чи апеляційної скарги без руху судом першої інстанції не передбачено законом, тому ухвала судді про це підлягає скасуванню.

Оскільки законом чітко визначено порядок перегляду і оскарження заочного рішення підстав для розгляду і задоволення апеляційної скарги в частині, що стосується апеляційної скарги на рішення суду, колегія суддів не має.

Посилання представника відповідача на те, що ст. 228 ЦПК України передбачено право а не обов'язок сторін на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суперечить як змісту вказаної норми ( ст. 228 ЦПК України передбачає порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення), так і змісту ст. 232 ЦПК України, яка передбачає, що лише повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку лише у разі залишення без задоволення зави відповідача про його перегяд.

Керуючись ст. ст. 228, 232, 296, 297, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ВАТ „Укренергозахист" Нерезенко Олександра задовольнити частково.

Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 15 серпня 2006 року скасувати.                                                       

Справу повернути до суду для виконання вимог закону.