Дело № 1207/11545/12 ( крим. справа 05/12/9087)

Производство № 11сс/782/183/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 марта 2013 года

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего: Маринина А.В.

Судей: Каткова И.А., Бас О.Е.

С участием прокурора Зинченко А.Б.

Заявительницы ОСОБА_1

Адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляцию заявителя ОСОБА_1 на постановление Жовтневого районного суда г. Луганска от 11.02.2013 года по жалобе ОСОБА_1 на постановление прокурора Жовтневого района г. Луганска Попова С.В. от 30.03.2012 года о возбуждении уголовного дела,-

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Жовтневого районного суда г.Луганска от 11.02.2013 года жалоба ОСОБА_1 на постановление прокурора Жовтневого района г. Луганска Попова С.В. от 30.03.2012 года о возбуждении уголовного дела по факту причинения ОСОБА_4 легких телесных повреждений, по признакам преступления, предусмотренного ст. 125 УК Украины оставлена без удовлетворения.

В своем постановлении суд указал, что поводом для возбуждения уголовного дела стала жалоба ОСОБА_4 на имя прокурора Луганской области от 12.01.2012 года, в которой она просила возбудить уголовное дело по факту причинения ей телесных повреждений и расследовать дело в общем порядке, поскольку она является инвалидом 1 группы и в силу своего физического состояния не может самостоятельно защищать свои законные интересы. Возбуждение уголовного дела по факту причинения ОСОБА_4 легких телесных повреждений именно прокурорм, соответствует требованям ч. 4 ст. 98 УПК Украины (1960). С предоставленных материалов, суд усмотрел законный повод и основания для возбуждения уголовного дела, которыми являются материалы доследственной проверки и содержат: пояснения ОСОБА_4, ОСОБА_5, акты судебно-медицинского обследования ОСОБА_4 №1581 от 04.08.2011 года и №3064 от 27.12.2011 года.

На данное постановление была подана апелляция заявительницей ОСОБА_1, которая указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание пояснение свидетеля ОСОБА_6, ОСОБА_7, не учел обстоятельств, изложенных в актах судебно-медицинского освидетельствования. Судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, закона прокурором при возбуждении уголовного дела,в частности не укзана часть ст.125 УК Украины при возбуждении уголовного дела. Указывает в своей апелляции ,что суд не выяснил, что мешало ОСОБА_4 с 01.07.2011 года по 20.01.2012 года обратиться с жалобой частного обвинения в суд.

Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, которым отменить постановление прокурора Жовтневого района г. Луганска Попова С.В. от 30.03.2012 года о возбуждении уголовного дела и в возбуждении уголовного дела отказать.

Заслушав докладчика, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных требований заявительницы, заявительницу ОСОБА_1 и ее защитника ОСОБА_2,поддержавщих свою апелляционую жалобу, проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по таким основаниям.

Согласно ст.236-8 УПК Украины судья при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела обязан проверить наличие поводов и оснований, указывающих на наличие признаков преступления, законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, компетентным ли лицом принято решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден порядок его возбуждения.

Указанные требования закона судом при рассмотрении жалобы выполнены.

Согласно ст.98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УК Украины следователь, прокурор обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания для возбуждения уголовного дела, статью уголовного закона по признакам которой возбуждается уголовное дело и дальнейшее его движение.

Согласно ст. 27 ч. 3 УПК Украины (1960) в исключительных случаях, когда потерепвший в силу своего безпомощного состояния не в состоянии защищать своизаконные интересы, прокурор возбуждает дело и при отсутствии жалобы потерепвшего.

Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что 01.07.2011 года по месту жительства ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_1 между ОСОБА_4 и ОСОБА_1 на фоне неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого ОСОБА_4 причинены телесные повреждения, которые согласно акта судебно-медицинского освидетельствования №3064 от 26.10.2011 года относятся к категормии легких телесных повреждений. Также установлено, что ОСОБА_4 з 2010 года является инвалидом 1 группы. Поводом для возбуждения уголовного дела стали материалы проверки по заявлению ОСОБА_4

При рассмотрении дела суд не вышел за пределы исследования, определённые ст.236-8 УПК Украины (1960), обоснованно пришёл к выводу о том, что поводы и основания для возбуждения уголовного дела были достаточными на момент возбуждения дела и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Доводы аппеляции ОСОБА_1, о том что прокурором при возбуждении уголовного дела не было дано квалификации по соотвествующей ст.125 УК Украины ,коллегия судей считает необоснованными,так как суд при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в соответствии со ст.236\8 УПК Украины (1960г) не вправе расматривать и заранее разрешать вопросы,которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу. Иные доводы апелляции ОСОБА_1 , по мнению коллегии судей также не являются основаниями для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворению не подлежат.

Таким образом,коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ОСОБА_1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины (1960), коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию заявительницы ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.

Постановление Жовтневого районного суда г. Луганска от 11.02.2013 года года по жалобе ОСОБА_8 на постановление прокурора Жовтневого района г. Луганска от 30.03.2012 года о возбуждении уголовного дела - оставить без изменения.

Судьи:

Маринин А.В. Бас О.Е. Катков И.А.