9

Справа № 1/0905/197/11

Провадження № 11/779/153/2013

Категорія ст.189 ч.2КК України

Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І.

Суддя-доповідач Кривобокова Н.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Кривобокової Н.М.,

суддів: Стефурака В.М., Фіцака Т.Д.,

з участю прокурора Рибки Л.Я.,

засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9,

захисника ОСОБА_10,

розглянувши кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_8, захисника ОСОБА_11 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Городенківського районного суду від 03 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Вказаним вироком ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, працював слюсарем - наладчиком Коломийського монтажрембуду, згідно ст.89 КК України несудимого, громадянина України,-

засуджено:

- за ст.ст. 27 ч.3, 189 ч.2 КК України на три роки позбавлення волі;

- за ст.185 ч.2 КК України на рік шість місяців позбавлення волі;

- за ст.198 КК України на один рік позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів, щляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання - три роки позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 - тримання під вартою, залишено попередньо обраний, а строк відбування покарання рахується з 13 жовтня 2011 року.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_2, неодруженого, на утриманні неповнолітня дитина, приватного підприємця, згідно ст.89 КК України несудимого, громадянина України,-

засуджено:

- за ст. 189 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України на два роки шість

місяців позбавлення волі;

- за ст.185 ч.2 КК України на один рік позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів, щляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання - два роки шість місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 - тримання під вартою, залишено попередньо обраний, а строк відбування покарання рахується з 12 жовтня 2011 року.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя АДРЕСА_3, неодруженого, на утриманні неповнолітня дитина, непрацюючого, згідно ст.89 КК України несудимого, громадянина України,-

засуджено:

- за ст.ст. 27 ч.5, 189 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України на два роки

один місяць тринадцять днів обмеження волі;

- за ст.307 ч.2 КК України ОСОБА_4 - виправдано.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахується з 13 жовтня 2011 року. Зараховано в строк відбуття покарання термін перебування засудженого в СІЗО м. Івано-Франківська, з розрахунку відповідно до вимог ст.72 КК України один день позбавлення волі до двох днів обмеження волі, в зв'язку цим покарання засудженому слід вважати відбутим.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 змінено з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти із зали суду.

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_7, жителя АДРЕСА_4, неодруженого, непрацюючого, несудимого, громадянина України,-

засуджено за ст. 185 ч.2 КК України на один рік шість місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік.

Відповідно до вимог ст.76 п.п.2,3 КК України на засудженого покладено відповідні обов'язки, контроль за якими належить органу кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 - підписку про невиїзд, залишено попередньо обраний.

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_9, жителя АДРЕСА_5, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого завгоспом аптеки «Поліфарм», інваліда ІІІ групи, несудимого, громадянина України,-

засуджено за ст.185 ч.2 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік шість місяців.

Відповідно до вимог ст.76 п.п.2,3 КК України на засудженого покладено відповідні обов'язки, контроль за якими належить органу кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_6 - підписку про невиїзд, залишено попередньо обраний.

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_11, жителя АДРЕСА_6, неодруженого, навчається в Коломийському індустріально - педадогічному технікумі, несудимого, громадянина України,-

засуджено заст. 185 ч. 2 КК України на один рік обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік.

Відповідно до вимог ст.76 п.п.2,3 КК України на засудженого покладено відповідні обов'язки, контроль за якими належить органу кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_7 - підписку про невиїзд, залишено попередньо обраний.

ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця та жителя АДРЕСА_7, неодруженого, навчається в Коломийському індустріально - педадогічному технікумі, несудимого, громадянина України,-

засуджено за ст.185 ч.2 КК України на один рік обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік.

Відповідно до вимог ст.76 п.п.2,3 КК України на засудженого покладено відповідні обов'язки, контроль за якими належить органу кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_8 - підписку про невиїзд, залишено попередньо обраний.

ОСОБА_9,

ІНФОРМАЦІЯ_15, уродженця та жителя АДРЕСА_8, неодруженого, навчається в Коломийському індустріально - педадогічному технікумі, несудимого, громадянина України,-

засуджено за ст.185 ч.2 КК України на один рік обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік.

Відповідно до вимог ст.76 п.п.2,3 КК України на засудженого покладено відповідні обов'язки, контроль за якими належить органу кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_9 - підписку про невиїзд, залишено попередньо обраний.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь відокремленого підрозділу «Коломийська дистанція колії» ДТГО «Львівська залізниця» 28375,74 грн. на відшкодування спричиненої шкоди.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь відокремленого підрозділу «Коломийська дистанція колії» ДТГО «Львівська залізниця» 24500 грн. на відшкодування спричиненої шкоди.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до положень ст. 81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 визнано винними і засуджено за те, що вони, за попередньою змовою групою осіб, вчинили таємне викрадення чужого майна.

Крім того, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за попередньою змовою, групою осіб, вчинили вимагання з погрозою пошкодження майна потерпілого. ОСОБА_2 також збув майно, завідомо одержане злочинним шляхом.

Так, 11 вересня 2011 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на території Рунгурського парку станції Коломия Львівської залізниці біля колії № 5, за допомогою газового «різака» в період часу з 19 год. по 23 год. нарізали 8 відрізків рейок загальною довжиною 18 метрів та, завантаживши в автомобіль марки ГАЗІ державний номер 03702 IB під керуванням ОСОБА_3, здали на приймальний пункт металобрухту. Діями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ВП «Коломийська дистанція колії» ДТГО «Львівська залізниця» спричинено збитків на суму 31295,34 грн. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримані гроші за металобрухт розділили між собою .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 запропонували ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 і ОСОБА_9 за відповідну плату допомогти забрати порізані рейки зі станції Коломия Львівської залізниці на що останні погодились. 13 вересня 2011 року в період часу з 16 год. до 17 год. 40 хв. на території Рунгурського парку біля колії ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_7 і ОСОБА_9, за допомогою матерчатих пасків, носили й вантажили в автомашину ГАЗ 2705 державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, відрізками рейок довжиною по 2,31 м, 2,39 м, 2,3 м, 2,32 м, 1,95 м, 1,9 м, 2,37 м, загальною довжиною 5,52 метрів, щоб в подальшому здати на пункт прийому металобрухту. Діями засуджених ВП «Коломийська дистанція колії» ДТГО «Львівська залізниця» вчинено збитків на суму 27018,31 грн.

Крім того, 11 жовтня 2011 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_14, із застосуванням погроз пошкодження майна, вимагали в останнього платити їм кожного місяця гроші в суму 3000-4000 грн. за невтручання в підприємницьку діяльність. 12 жовтня 2011 року о 16 год. на автобусній зупинці с.Сороки Городенківського району працівниками Городенківської РВ УМВС було затримано ОСОБА_3, якому ОСОБА_14 на його вимогу передав 4000 грн. Вказані гроші ОСОБА_3 через ОСОБА_4 мав передати ОСОБА_2

В апеляціях:

- захисник ОСОБА_11 в інтересах засудженого ОСОБА_2 покликається на те, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Крім того, із змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт вважає необґрунтованим засудження ОСОБА_2 при відсутності доказів вини, вказує, що він не вчиняв злочин в складі організованої групи та не вчиняв вимагання стосовно ОСОБА_14 Просить вирок суду змінити, пом'якшивши ОСОБА_2 покарання;

- прокурор у змінах до апеляції вважає, що при постановлені вироку судом допущено неправильне застосування кримінального закону відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 в частині застосування щодо них ст.76 КК України. Просить вирок суду змінити, вказавши в резолютивній частині вироку правильну назву органу, яка контролює поведінку вказаних засуджених, а саме: кримінально-виконавча інспекція, а не орган кримінально-виконавчої системи;

- засуджений ОСОБА_8 вважає, що вирок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а його висновки не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні. Просить вирок суду скасувати, а кримінальну справу відносно нього закрити;

- засуджений ОСОБА_7 вважає необґрунтованим своє засудження при відсутності доказів вини. Просить вирок суду скасувати, а кримінальну справу відносно нього закрити.

Засуджені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вирок суду не оскаржували.

В апеляційній інстанції:

- засуджений ОСОБА_2 змінив апеляційні вимоги, покликається на те, що судом не враховані всі пом'якшуючі покарання обставини, а саме визнання ним вини, щире каяття, що на утриманні має неповнолітню дитину. Уточнивши апеляційні вимоги, просить пом'якшити йому покарання із застосуванням ст.75 КК України.

- засуджені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вину у вчиненні крадіжки не визнали. Просять провадження у справі щодо них закрити.

Заслухавши доповідь судді Кривобокової Н.М., думку прокурора Рибки Л.Я., яка підтримала свою апеляцію в зміненому вигляді та заперечила інші апеляції, пояснення засудженого ОСОБА_2, який уточнив апеляційні вимоги та просив пом'якшити йому покарання із застосуванням ст.75 КК України, пояснення засуджених ОСОБА_8, ОСОБА_7 та їх захисника ОСОБА_10, які просили вирок суду скасувати та закрити відносно них провадження у справі, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши викладені доводи в апеляціях, колегія суддів вважає, що апеляції засуджених ОСОБА_8, ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_11 не підлягають до задоволення, а апеляція прокурора в зміненому вигляді підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні крадіжок, за попередньою змовою групою осіб, ґрунтується на належно зібраних і досліджених по справі достовірних доказах, яким суд, в їх сукупності, дав правильну оцінку.

Доводи в апеляціях засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про непричетність їх до вчиненні крадіжок, є необґрунтованими.

Вина ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні 13 вересня 2011 року в період часу з 16 год. до 17 год. 40 хв. крадіжки порізаних рейок зі станції Коломия Львівської залізниці, за обставин викладених у вироку, підтверджується послідовними показаннями, як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 (т.3 а.с.103-105, 114-115, 123-124, 135-136); показаннями самих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в якості підозрюваних про те, що переносячи рейки через залізничну колію розуміли свої незаконні дії і визнали свою вину (т.3 а.с.129-130, 141-142); даними, що містяться в протоколах відтворення обстановки та обставин події від 15.09.2011 року з доданими до них фототаблицями (т.3 а.с.155-160, 161-166, 167-175, 176-182, 183-190), під час яких ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 детально розповіли та показали, як вони 13.09.2011 року викрадали відрізки рейок.

Суд обґрунтовано взяв до уваги вказані докази, оскільки не здобуто підстав вважати їх недостовірними.

Твердження засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в апеляціях на те, що вони незаконно засуджені за вчинення крадіжки суд обґрунтовано не взяв до уваги, оскільки воно не ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні крадіжки, за попередньою змовою групою осіб, та вимагання передачі чужого майна з погрозою його пошкодження, за попередньою змовою групою осіб, ґрунтується на зібраних доказах, яким суд, в їх сукупності, дав правильну оцінку.

Дії засуджених ОСОБА_2 за ст.ст.27 ч.3, 189 ч.2, 185 ч.2, 198 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст.185 ч.2 кваліфіковано правильно.

Призначаючи покарання засудженому ОСОБА_2, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.65 КК, в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про її особу, а також обставини, що пом'якшують покарання, а саме: визнання вини підсудним тільки в суді, розкаявся у вчиненому, на утриманні має неповнолітню дитину, а тому визнав останньому мінімальне покарання, передбачене санкціями за дані злочини, що є необхідне для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

За наведених обставин, підстав для застосування до ОСОБА_2 ст. 75 КК України про що просив останній в апеляційній інстанції, колегія суддів не вбачає.

При визначенні покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд , відповідно до вимог ст.65 КК, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особи, їх роль у вчиненому, а також обставини, що пом'якшують покарання, а саме: що вони судяться вперше, навчаються, мають позитивні характеристики з місця проживання та навчання, їх молодий вік, і визначив останнім покарання в межах санкції ст.185 ч.2 КК України із застосуванням ст.75 КК України, що є достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Разом з тим покликання прокурора у змінах до апеляції щодо неправильного застосування кримінального закону відносно засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в частині покладення на них відповідних обов'язків згідно вимог ст.76 КК України, є обґрунтованим.

Відповідно до Закону України №1254-VІ від 14.04.2009 р. «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України щодо діяльності Державної кримінально-виконавчої служби України» внесено зміни до ст.76 КК України.

Тому в резолютивній частині вироку належало вказати правильну назву органу, яка контролює поведінку вказаних засуджених, а саме: кримінально-виконавча інспекція, а не орган кримінально-виконавчої системи.

За таких обставин, апеляція прокурора у зміненому вигляді підлягає до задоволенню.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора у зміненому вигляді задовольнити, а апеляції захисника ОСОБА_11, засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Городенківського районного суду від 03 листопада 2012 року відносно засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 змінити. Відповідно до ст.76 КК України покласти на вищевказаних засуджених наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

В решті вирок залишити без зміни.

Судді: Н.М.Кривобокова             Є.М. Стефурак

Т.Д. Фіцак

Згідно з оригіналом

Суддя Н.М.Кривобокова