3
Справа 347/465/13-к
Провадження № 11-сс/779/34/13
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є.
Суддя-доповідач
Кривобокова Н.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2013року Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Кривобокової Н.М.,
суддів Фіцака Т.Д., Хруняка Є.В.,
секретаря судового засідання Перегінця О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12013090190000227 за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Косівського районного суду від 27 лютого 2013 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданою захисником ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Келихів Снятинського району, жителя АДРЕСА_1, неодруженого, українця, громадянина України, судимого 22.11.2012 року Снятинським районним судом за ст.395 КК України, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України,
з участю прокурора: Федорук Ю.І.,
в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Косівського РВ УМВС в Івано-Франківській області про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, терміном до 22 год. 25 квітня 2013 року.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме, що 25 лютого 2013 року близько 24 год. в м.Косові по вул.Івасюка він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою групою осіб, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Флай» та двома мобільними телефонами марки «Нокія» потерпілого ОСОБА_4, спричинивши останньому шкоду на загальну суму 1400 грн. Даний злочин відноситься до категорії тяжких, за який передбачено позбавлення волі від чотирьох до шести років, сторона обвинувачення довела, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати йому, що він не працює, джерело його існування не відоме, може незаконно впливати на потерпілого і свідків, що можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 вважає, що судом необґрунтовано обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, безмотивним є посилання на те, що він може переховуватися від слідства, перешкоджати йому впливати на потерпілих і свідків. Під час перебігу вказаних подій ОСОБА_3 жодного разу не дав підстав вважати, що має намір впливати на будь-кого чи тікати або переховуватися від правоохоронних органів. Крім того суддя не в повній мірі взяв до уваги те, що ОСОБА_3 просив надати можливість доглядати за хворою бабусею, яка потребує догляду, оскільки її дочка теж хворіє. Просить постанову суду скасувати для можливості обрання більш м'якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_3.
В апеляційній інстанції:
- прокурор заперечив доводи і вимоги поданої апеляційної скарги, ствердив, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування;
З'ясувавши всі обставини справи, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про наявність достатніх підстав для тримання ОСОБА_3 під вартою, являється обґрунтованим.
В силу ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
При обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 176 - 178, 183 КПК України.
Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим СВ Косівського РВ УМВС в клопотанні наведено переконливі дані про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та мотивовано чому інший більш м'який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, що належно перевірено слідчим суддею.
Згідно вимог ст. 197 КПК України слідчий суддя обґрунтовано застосував строк тримання під вартою - шістдесят днів.
Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 176-178, 183 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про незаконність та немотивованість ухвали слідчого судді є необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовані при апеляційному розгляді справи та матеріалами кримінального провадження.
За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до вимог КПК України законно застосував запобіжний захід тримання під вартою, без визначення розміру застави, що є правом слідчого судді в силу ч.4 ст. 183 КПК України.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Косівського районного суду від 27 лютого 2013 року відносно ОСОБА_3 залишити - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: Н.М. Кривобокова
Т.Д. Фіцак
Є.В. Хруняк
Згідно з оригіналом
Суддя Н.М. Кривобокова