Справа № 22a-1064/2006 p.

Категорія 26, 27                           Головуючий у 1-й інстанції Заріцький C.M.

Доповідач в 2-й інстанції Даценко Л.М.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Хопти С.Ф.

суддів Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.

при секретарі Козак І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Вишгородської міської ради Київської області на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 19 червня 2006 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вишгородської міської ради Київської області, Малого приватного підприємства „Еліна" про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради НОМЕР_1 та зобов'язання вчинити дії щодо оформлення та видачі правовстановлюючих документів на квартиру, -

Встановила:

У лютому 2006 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому посилався на те, що в жовтні 2005 р. він звернувся до відповідача із заявою про оформлення права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, інвестором будівництва якого він являвся.

Відповідач відмовив йому рішенням НОМЕР_1 в зв"язку з тим, що 16.05.1996 р. зазначена квартира була передана ЗАТ „Гідроспецбуд" (на той час замовником будівництва даного будинку АДРЕСА_1) виконавчому комітету Вишгородської міської ради.

Позивач просив визнати недійсним рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради НОМЕР_1 в частині відмови йому в оформленні права приватної власності на вказану квартиру, визнати недійсним акт приймання-передачі квартири від 16.05.1996 р. між ЗАТ „Гідроспецбуд" та виконавчим комітетом Вишгородської міської ради, зобов"язати відповідача оформити та видати йому свідоцтво про право приватної власності на вказану квартиру.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 19 червня 2006 р. позов задоволено, визнано протиправним і скасовано рішення НОМЕР_1 виконавчого комітету Вишгородської міської ради в частині відмови ОСОБА_1 в оформленні права приватної власності на вказану квартиру і зобов'язано вирішити питання про оформлення права приватної власності на квартиру.

В апеляційній скарзі відповідач просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позову, посилаючись на неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що відповідач не навів у судовому засіданні переконливих доказів, які б вказували на правомірність оскаржуваного рішення.

Такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з"ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п.п.1, 2, 3, ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує в тому числі такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку звернення до суду тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Встановлено, що рішенням виконавчого комітету Вишгородської міської ради НОМЕР_1 відмовлено позивачу в оформленні права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 в зв"язку з тим, що 16.05.1996 р. зазначена квартира була передана ЗАТ „Гідроспецбуд" (на той час замовником будівництва будинку АДРЕСА_1) виконавчому комітету Вишгородської міської ради. (а.с.21)

Як вбачається з матеріалів справи, дванадцята сесія XXIV скликання Вишгородської міської ради НОМЕР_2 вирішила прийняти безоплатно у комунальну власність територіальної громади м.Вишгорода трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та оформити право комунальної власності територіальної громади м.Вишгорода на зазначену квартиру і доручити Вишгородському

БТІ виготовлення свідоцтва про право комунальної власності на зазначену квартиру за територіальною громадою м.Вишгорода. (а.с.29)

Як вбачається з акту від 16 травня 1996 р. дана квартира була передана виконкому Вишгородської міської ради згідно договору дольової участі від 01 березня 1993 р. та договору від 09 жовтня 1995 р. (а.с.24-27)

За таких обставин колегія суддів вважає, що відповідач правомірно відмовив позивачу у оформленні права приватної власності на вказану квартиру, оскільки вона вищезазначеним рішенням передана у комунальну власність територіальної громади м.Вишгорода і це рішення в установленому порядку не визнано протиправним і не скасовано.

Також не визнані протиправними в установленому порядку і договори, на підставі яких 16.05.1996 р. була передана дана квартира відповідачу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову відповідно до вимог ст.202 КАС України.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів , -

Постановила:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Вишгородської міської ради Київської області задовольнити.

Скасувати постанову Вишгородського районного суду Київської області від 19 червня 2006 р. та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вишгородської міської ради Київської області, Малого приватного підприємства „Еліна" про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради НОМЕР_1 та зобов'язання вчинити дії щодо оформлення та видачі правовстановлюючих документів  на квартиру.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення повної постанови суду.