ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" березня 2013 р.Справа № 5016/941/2012(9/57)
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.І. Бойко
суддів: Т.А. Величко, С.В. Таран
при секретарі: Альошиній Г.М.
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явились
від відповідача - не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорномортрансдизель"
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.02.2013 року
у справі № 5016/941/2012(9/57)
за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорномортрансдизель"
про визнання грошових вимог в розмірі 1051520,89 грн. та включення їх до реєстру кредиторів першої черги
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовною заявою про визнання грошових вимог ПАТ „ОТП Банк" до ТОВ „Чорномортрансдизель" у загальному розмірі 1051520,89 грн., які складаються з: 45633,91 грн. заборгованості за кредитним договором від 18.08.05р. № СМ-400/045/2005; 335220,10 грн. заборгованості за кредитним договором від 24.07.07р. № СМ-SME400/078/2007; 670666,88 грн. заборгованості за кредитним договором від 23.04.08р. № СМ-SME400/72/2008, а також про включення вимог позивача в сумі 1051520,89 грн. до реєстру вимог кредиторів відповідача першої черги як вимог, забезпечених заставою.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.02.2013р. у справі № 5016/941/2012(9/57) провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.12.2012р. у справі № 2/1412/2510/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорномортрансдизель", Пряжко Сергія Михайловича, Петровського Сергія Вікторовича про стягнення кредитної заборгованості.
Не погоджуючись з цією ухвалою позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити справу до господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду справи по суті, посилаючись на те, що зупиняючи провадження суд всупереч п.3 ч.2 ст. 86 ГПК України не зазначив, яким саме чином з'ясування обставин під час розгляду справи № 2/1412/2510/12 унеможливлює розгляд судових вимог у даній справі, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при розгляді цієї справи.
Сторони своїм правом прийняти участь у розгляді апеляційної скарги не скористались, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі є обґрунтованими.
Згідно частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу (надалі -ГПК) України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
За змістом даної правової норми пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).
Водночас, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
При цьому, наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування частини першої статті 79 ГПК України.
Зупиняючи провадження у справі до набрання законної сили рішення від 17.12.12р. у справі № 2/1412/2510/12 суд першої інстанції зазначив, що Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.12.12р. у справі № 2/1412/2510/12 з відповідача (солідарно з Пряжко С.М. та Петровським С.В.) на користь позивача стягнуто спірну у даній справі заборгованість за кредитним договором від 23.04.08р. № СМ-SME400/72/2008 в розмірі 447643,52 грн., тобто, позивач, обраним ним способом захисту, вже реалізував своє право на позов до відповідача, а Заводський районний суд м. Миколаєва, стягуючі зазначені грошові кошти з відповідача, фактично визнав вказані спірні вимоги позивача до відповідача за кредитними договорами від 24.07.07р. № СМ-SME400/078/2007 та від 23.04.08р. № СМ-SME400/72/2008, і відповідач, у разі набрання вказаними рішеннями суду законної сили, зобов'язаний виконати ці рішення суду у порядку та спосіб, визначені чинним законодавством України, а факти, встановлені Заводським районним судом у наведених рішеннях мають значення для вирішення даного спору та є преюдиціальними (у разі набрання законної сили цими рішеннями) для господарського суду в силу ч. 4 ст. 35 ГПК України.
Разом з цим, станом на час судового засідання вищеозначені рішення Заводського районного суду м. Миколаєва ще не набрали законної сили з підстав їх перегляду в апеляційному порядку, що підтверджується обома сторонами.
Проте судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, так як судом не зазначено, яким саме чином з'ясування обставин при розгляді справи 2/1412/2510/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорномортрансдизель", Пряжко Сергія Михайловича, Петровського Сергія Вікторовича про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором від 23.04.08р. № СМ-SME400/72/2008 унеможливлює розгляд позовних вимог у даній справі про визнання грошових вимог позивача у загальному розмірі 1051520,89 грн. та включення цих вимог до реєстру вимог кредиторів першої черги, як вимог забезпечених заставою, та в зв'язку з чим ці обставини не можуть бути встановлені при розгляді справи № 5016/941/2012(9/57) господарським судом.
Господарським судом провадження у справі зупинено необґрунтовано, так як суд в ході розгляду цієї справи зобов'язаний і має можливість самостійно встановити обставини, які мають значення для справи, надати їм оцінку, незважаючи, що ці обставини є предметом розгляду і в іншій справі.
При цьому слід врахувати те, що первісна позовна заява надійшла до господарського суду ще в травні 2012р. після чого необґрунтовано була повернута 30.05.2012р.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.12р. вищезазначена ухвала господарського суду Миколаївської області скасована, позовні матеріали направлені до господарського суду для розгляду по суті, але ухвалою суду від 14.08.12р. провадження у справі необґрунтовано зупинено до закінчення розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на вищезазначену постанову Одеського апеляційного господарського.
25.12.12р. провадження у справі знову зупинено до набрання законної сили рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва у справі № 2/1412/2510/12, строк розгляду спору продовжено на 15 днів, після чого 15.01.13р. провадження поновлено, але 11.02.2013 знову зупинено за тих же підстав.
Таким чином спір у даній справі не вирішений протягом тривалого строку, загальна тривалість розгляду становить вже 9 місяців, а необґрунтованість зупинення призводить до затягування строків розгляду справи, що свідчить про порушення положення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р., та покладає на суд обов'язок здійснити швидкий та фактичний розгляд справ упродовж розумного строку.
За таких обставин судова колегія вважає ухвалу господарського суду Миколаївської області незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 101,103 - 105, 106 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорномортрансдизель" задовольнити.
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.02.2013р. у справі № 5016/941/2012(9/57) скасувати, справу направити до господарського суду Миколаївської області для розгляду по суті.
Постанова в порядку ст. 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Л.І. Бойко
Суддя Т.А. Величко
Суддя С.В. Таран
Повний текст постанови підписаний 18.03.2013р.