№ 2-1943/12

У Х В А Л А

19.03.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сеніна В.Ю.

при секретарі Кирпі П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця із спадкоємців, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки Голосіївським районним судом м. Києва розглядається цивільна справа № 2601/17744/12 (провадження №2/2601/4785/12) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договору позики та договору іпотеки.

Відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їхній представник ОСОБА_6 заявлене клопотання підтримали за викладених у ньому підстав.

Представник позивачки - ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечив, зазначаючи, що підстав для зупинення провадження немає, а заявлене клопотання має на меті затягнути розгляд справи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В судовому засіданні встановлено, що Голосіївським районним судом м. Києва розглядається цивільна справа № 2601/17744/12 (провадження №2/2601/4785/12) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним, зокрема, договору позики від 05.08.2011. Рішення у справі не постановлено, провадження - не закрито.

Беручи до уваги зазначене вище, суд визнає, що судове рішення Голосіївського районного суду м. Києва за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним, зокрема, договору позики від 05.08.2011 буде мати суттєве значення для правильного і обґрунтованого рішення у теперішній справі, оскільки предметом позову у даній справі є стягнення грошових коштів кредитором спадкодавця зі спадкоємців за договором позики від 05.08.2011, який відповідачка ОСОБА_2 вважає недійсним, з приводу чого і звернулася до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У зв'язку з викладеним суд вважає, що провадження у даній справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва у цивільній справі № 2601/17744/12 (провадження № 2/2601/4785/12) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договору позики та договору іпотеки.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

зупинити провадження у цивільній справі № 2-1943/12 (провадження № 2/752/337/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця із спадкоємців до розгляду цивільної справи № 2601/17744/12 (провадження № 2/2601/4785/12) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договору позики та договору іпотеки, що розглядається Голосіївським районним судом м. Києва, та набрання законної сили рішенням у цій справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя