Справа №22ц/775/2863/ 2013 Головуючий у 1 інстанції Подолянчук І.М.

Категорія: 30 Доповідач Лісовий О.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.

Суддів: КІЯНОВОЇ С.В., ЯНЧУК Т.О.

При секретарі ЛЮЛІНІЙ Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку

справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 29 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс», закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 29 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс», закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП задоволені частково.

Стягнуто з закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 13 801,85 грн.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 1 249,25 грн., у відшкодування моральної шкоди 1 000 грн., судовий збір у розмірі 158,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1 159,51 грн.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду змінити, ухвалити нове рішення, яким стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 15 051,85 грн., у відшкодування моральної шкоди 15 000 грн., судовий збір у розмірі 87,44 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 3 141,99 грн., в решті рішення суду залишити без зміни, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення суд порушив норми діючого матеріального та процесуального законодавства, суд слухав справу починаючи з 30 січня 2012 року по 9 вересня 2012 року, провівши таким чином 12 судових засідань, вартість 1 хвилини праці адвоката у суді становить 7,29 грн. вважає, що за весь час роботи адвоката у суді становить 3 141,99 грн.

Під час судових засідань представник відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» ввів її в оману, приховавши від суду факт того, що страхова компанія «Інвестсервіс» не входить до «Моторно-транспортного страхового бюро України», ні в страхові компанії, які активували своє членство в «Моторно-транспортному страховому бюро України», що отримати страхове відшкодування від страхової компанії «Інвестсервіс» неможливо, така поведінка зазначеного представника відповідача заподіяла їй моральну шкоду, а незнання судом повних членів «Моторно-транспортного страхового бюро України» на її думку привело до неправильного рішення.

Позивачка звернувшись до суду із вказаним позовом зазначила, що вона є власником автомобіля «Шевролетт-Лацетті», 21 травня 2011 року о 8 годині 55 хвилин третя особа - ОСОБА_3 керуючи вказаним автомобілем рухався по вул. Бірюзова в Кіровському районі м. Донецька.

Позаду нього в попутному напрямку рухався автомобіль «ГАЗ - 3309» під керуванням ОСОБА_2, вказаний автомобіль належав товариству з обмеженою відповідальністю «Агросервіс», а ОСОБА_2 знаходився у трудових відносинах з останнім.

В порушення вимог п.13.1. Правил дорожнього руху України, ОСОБА_2 не вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем позивачки, внаслідок чого автомобіль «Шевролетт-Лацетті» отримав механічні пошкодження.

Постановою судді Куйбишевського району м. Донецька від 15 червня 2011 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння вказаного ДТП.

Вказана дорожньо - транспортна подія визнана страховим випадком.

Оскільки цивільно-правова відповідальність товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» була застрахована у закритому акціонерному товаристві «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», пр. що свідчить страховий поліс ВЕ 2716661, позивачка зверталася до закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» із заявою про виплату їй страхового відшкодування, страхова компанія повідомила їй, що , на підставі висновку автотоварознавчого дослідження від 16 червня 2011 року сума майнової шкоди за вказаним страховим випадком становить14 311,84 грн., однак до звернення її до суду страхова компанія всіляко ухилялася від сплати страхового відшкодування та переховувалася.

При проведенні ремонту автомобіля реальні збитки становлять 15 051 грн., що підтверджено нарядом - заказом, крім того від вказаного ДТП їй заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює в 15 000 грн., тому просила стягнути вказані матеріальні та моральні збитки саме з товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс», оскільки стягнути їх із закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» неможливо, по причині відсутності останньої, як такої.

Представник закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» в судове засідання апеляційного суду не з»явивися.

Заслухавши доповідача, позивачку та її представника які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс», який заперечуючи проти апеляційної скарги просив рішення суду залишити без зміни, третю особу ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги та також наполягав на її задоволенні, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав:

Відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом першої інстанції встановлено та не оспорюється сторонами факт скоєння ДТП за вини водія ОСОБА_2, який знаходився у трудових відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Агросервіс», керував автомобілем останнього, внаслідок чого автомобіль позивачки отримав механічні пошкодження.

Згідно полісу № ВЕ/ 2716661 /а.с.15/ вбачається, що цивільно-правова відповідальність товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» була застрахована у закритому акціонерному товаристві «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», строк дії вказаного полісу з 16.06.2010 року по 15.06.2011 року, тобто на момент виникнення вказаної вище ДТП 21 травня 2011 року вказаний поліс був дійсний, тому суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про стягнення на користь позивачки матеріальної шкоди у розмірі 13 801,85 грн. саме із закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс».

Доводи апеляційної скарги позивачки про те, що вказана страхова компанія на сьогоднішній день не існує і вона позбавлена можливості отримати від неї на свою користь стягнутий судом розмір матеріальної шкоди необґрунтовані, оскільки такі дані в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з повідомлення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг /а.с.85/, станом на 27.08.2012 року, тоб-то на момент розгляду справи судом першої інстанції, вбачається, що в Державному реєстрі фінансових установ наявна інформація щодо Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», зазначено місце реєстрації, вказаний номер ліцензії на страхування безстроково, та початок дії вказаного товариства.

Таким чином на момент розгляду справи відсутні дані про виключення з Державного реєстру зазначеного відповідача, тому суд першої інстанції правильно стягнув матеріальні збитки саме з Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс».

Приймаючи рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» на користь позивачки моральної шкоди у розмірі 1 000 грн., суд першої інстанції правильно врахував ступінь понесених останньою страждань, розмір моральної шкоди суд визначив з урахуванням розумності і справедливості, підстав для збільшення розміру моральної шкоди на користь позивачки апеляційний суд не вбачає.

Приймаючи рішення про стягнення на користь позивачки витрат на правову допомогу та визначаючи розмір вказаних витрат, суд першої інстанції правильно послався на вимоги ч. 1 ст. 84 ЦК України, якою передбачено стягнення таких витрат, та на ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року, яки передбачено граничний розмір компенсації однією стороні на користь якої ухвалено рішення, який не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні.

Вказаний розмір правової допомоги у розмірі 1 159,51 грн. суд визначив з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати та часу, протягом якого надавалася правова допомога, підстав для її збільшення, як просить позивачка у своїй апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином рішення суду законне і обгрунтоване, доводи апеляційної скарги позивачки не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 29 листопада 2012 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді