28.02.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-797/669/2013р. Головуючий у першій
інстанції Фисюк О.І.
Категорія 45 Доповідач у апеляційної
інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2013 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого: Єфімової В.О.,
суддів: Клочка В.П., Сундукова В.М.,
при секретарі: Наталевичі Д.І.,
за участю: позивача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, представника відповідача Севастопольської міської організації Українського товариства охорони природи -Шестака В.В., представника третьої особи Головного управління земельних ресурсів у м.Севастополі - Бурмістрової К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 16 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, Севастопольської міської організації Українського товариства охорони природи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Головне управління земельних ресурсів у м.Севастополі, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, Севастопольської міської організації Українського товариства охорони природи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Головне управління земельних ресурсів у м.Севастополі, у якому просив зобов'язати відповідачів усунути йому перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що розташована в АДРЕСА_1, шляхом відновлення порушеного права - закріплення за позивачем права вільного доступу (проходу) до домоволодіння АДРЕСА_1 через територію, яка має вихід з боку АДРЕСА_2 відшкодувати з Севастопольської міської організації Українського товариства охорони природи моральну шкоду у розмірі 15 000 грн.
Вимоги позову мотивовані тим, що Севастопольська міська організація Українського товариства охорони природи, користуючись суміжною земельною ділянкою, чинить йому перешкоди у користуванні належною йому земельною ділянкою, шляхом закриття воріт з боку АДРЕСА_1, у зв'язку з чим, він не має вільного доступу до своєї земельної ділянки, на якій розташований його будинок. Посилається на те, що Фонд комунального майна СМР, уклавши із Севастопольською міською організацією Українського товариства охорони природи договір оренди нежитлового приміщення та будинку за адресою: АДРЕСА_2 не врахував інтересів власників житлового будинку АДРЕСА_1, якім він є. Зазначає, що незаконними діями Севастопольської міської організації Українського товариства охорони природи він зазнав моральної шкоди, яка виразилась в постійних моральних стражданнях, приниженні його людської гідності, знехтуванні його прав як власника.
Рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 16 листопада 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі. Вирішено питання про судові витрати.
Позивач з рішенням суду не погодився, подав апеляційну скаргу, у якій ставить питання про його скасування з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалення нового про задоволення його позовних вимог.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що остання підлягає відхиленню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_3 являється власником земельної ділянки площею 0,0514 га по АДРЕСА_1 (договір купівлі-продажу від 29 грудня 2004 року із змінами від 06 жовтня 2006 року укладений між ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_3, державний акт про право власності на земельну ділянку від 25 січня 2007 року), та розташованого на її території домоволодіння за цією ж адресою (договір купівлі-продажу від 03 вересня 2004 року, укладений з ОСОБА_8) (т.1 а.с.7,8,10,17).
Також судом встановлено, що земельна ділянка, власником якої являється позивач, межує із земельною ділянкою АДРЕСА_2, на якій розташований двохповерховий будинок з прибудовами, що знаходиться в оренді Севастопольської міської організації Українського товариства охорони природи (договір від 28 грудня 2003 року із КП СМР «Аррікон») та належить на праві власності територіальній громаді м.Севастополя в особі Севастопольської міської Ради (т.1 а.с.31-32, 121). Крім того, на земельній ділянці АДРЕСА_2 Севастопольською міською організацією Українського товариства охорони природи створено будинок природи та дендропарк, який рішенням сесії Ботанічних садів та дендропарків України від 27-29 квітня 2004 року прийнято до членів цієї Ради (т.1 а.с.218-220).
Обґрунтовуючи вимоги позову, ОСОБА_3 посилається на те, що Севастопольська міська організація Українського товариства охорони природи не дозволяє йому проходити до його будинку через територію дендропарку по брущатій дорозі через ворота при тому, що право вільного доступу (проходу) до домоволодіння АДРЕСА_1 через територію по АДРЕСА_2 перейшло до нього від ОСОБА_8 одночасно та внаслідок купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки за АДРЕСА_1, яке позивач і просить поновити як порушене відповідачами. Крім того, позивач вказує, що іншого проходу (проїзду) до належної йому земельної ділянки окрім як з АДРЕСА_1 не мається.
Разом з тим, судом першої інстанції дана правильна оцінка доказам, наданим позивачем у обґрунтування своїх позовних вимог, а саме довідці попереднього орендаря будівель Севастопольської міської організації охорони природи Немірчого А.А. про згоду на вихід ОСОБА_8 через АДРЕСА_2 розпорядженню Ленінської РДА м.Севастополя № 655 від 15 листопада 2002 року, рішенню Ленінського райвинкому № 1/13 від 09 січня 1990 року та заяві ОСОБА_8 від 28 лютого 2002 року (т.1 а.с.95,96,102,103), за наслідками якої встановлено, що право ОСОБА_8 на прохід не було встановлено у порядку, передбаченому законом, а тому не могло бути передано ним ОСОБА_3 на підставі договору-купівлі продажу домоволодіння та земельної ділянки.
Так, судом встановлено, що довідка за підписом Немірчого А.А. через неналежне оформлення не являється документом, який викликає настання правових наслідків; зазначене в п.1 розпорядження Ленінської РДА м.Севастополя № 655 від 15 листопада 2002 року «який май вихід до будинку АДРЕСА_2» не увійшло до складу відчужуваного об'єкту, крім того даним розпорядженням було вирішено питання щодо будинку та надвірних споруд, а не земельних правовідносин; рішенням Ленінського райвинкому № 1/13 від 09 січня 1990 року ОСОБА_8 був наданий дозвіл на встановлення металевого гаражу на земельній ділянці по АДРЕСА_2 проте згодом дана ділянка у його власність або в користування не увійшла.
Крім того, право проходу через будинок АДРЕСА_2 не входило до предмету договору купівлі-продажу від 29 грудня 2004 року із змінами від 06 жовтня 2006 року, укладеного між ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_3
Решта доводів позивача спростовується матеріалами справи, а саме відомостями, що містяться у листі КП «РЕП № 1» СМР № 821 від 29 листопада 2011 року, листі ПАТ по газопостачанню та газифікації «Севастопольгаз» № 10-8995 від 09 грудня 2011 року та листі Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків від Чорнобильської катастрофи № 11/541 від 15 грудня 2011 року, з яких вбачається, що прохід до будинку позивача можливий не лише через АДРЕСА_2 а й через територію земельних ділянок по АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 (т.2 а.с.46, 53, 56).
Таким чином, належних доказів, які б свідчили про порушення відповідачами прав позивача як власника земельної ділянки, або позбавлення його права, яке було набуто ним у встановленому законом порядку, суду представлено не було.
На підставі викладеного, та враховуючи вимоги ст.ст.391,396 ЦК України, 125 ЗК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність законних підстав для покладення на відповідачів зобов'язання усунути позивачу перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що розташована в АДРЕСА_1, шляхом відновлення порушеного права - закріплення за ним права вільного доступу (проходу) до домоволодіння АДРЕСА_1 через територію, яка має вихід з боку АДРЕСА_2 оскільки ці позовні вимоги не можна оцінювати як порушення права власності позивача.
Також, колегія суддів погоджується з висновком суду про залишення без задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, які у даному випадку є похідними від вимог про усунення перешкод у користуванні власністю.
Доводи апеляційної скарги про те, що земельна ділянка по АДРЕСА_2 перебуває у власності територіальної громади м.Севастополя, а тому позивач має право вільного проходу через неї, колегією суддів до уваги прийняти бути не можуть, оскільки з договору оренди нерухомого майна від 28 грудня 2003 року та Акту прийому-передачі орендованого майна від 28 грудня 2003 року, вбачається, що КП СМР «Аррікон» передав у оренду Севастопольській міській організації Українського товариства охорони природи нерухоме майно, яке розташовано по АДРЕСА_2 та складається з нежилої двохповерхової будівлі з прибудовами, сарая з туалетом та огородження, в тому разі воріт(т.1 а.с.31-31,48). У межах цього огородження відповідачем створений дендропарк, який у 2004 році прийнято до членів Ради ботанічних садів та дендропарків України.
Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, висновки суду не спростовують.
Рішення відповідає вимогам закону, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить, а тому воно відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.303, 305, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 16 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законну силу з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня оголошення.
Головуючий: /підпис/ В.О.Єфімова
Судді: /підпис/ В.П.Клочко
/підпис/ В.М.Сундуков
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного
суду м.Севастополя В.О.Єфімова