13.03.2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/567/2013 Головуючий в І інстанції Шиповалова Т.Д. Категорія 46 Доповідач: Вадзінський П.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

Вадзінського П.О.

при секретарі: Благовещенскій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 20 липня 2005 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_6 на неправомірні дії службової особи, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2005 року ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою вказуючи на те, що 21 червня 1969 року по 21 липня 1992 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7. Дітей від шлюбу у них не було. Потім він дізнався, що ОСОБА_7 має дочку ОСОБА_9. Він звернувся до Горностаївського відділу РАЦС, де йому повідомили, що дійсно існує актовий запис про народження ОСОБА_9 від 23.10.1953 року за № 32, в який 16.07.1969 року було внесено зміни, а саме: на підставі свідоцтва про шлюб між ним та ОСОБА_7 та заяви ОСОБА_7 було внесено зміни до вищевказаного акту в п.11, 12, 13, де він був записаний батьком, а в п.1 прізвище ОСОБА_7 закреслено та записано його прізвище "ОСОБА_7", прізвище матері в п.11 змінено з ОСОБА_7 на ОСОБА_7, вказаний його рік народження (ІНФОРМАЦІЯ_3), тобто на день народження дівчинки йому виповнилося 14 років. В п.21 актового запису вказано, що дитині присвоєно по батькові "ОСОБА_9", а в п.19 вказано, що зміни внесені за заявою матері - ОСОБА_7 Його місце проживання вказано "(Вербочки) с. Соломки", тоді як з 1965 року він проживає в АДРЕСА_1. Таким чином, завідуюча Горсностаївським відділом РАЦС за заявою ОСОБА_7 внесла зміни до актового запису про народження її доньки без його відома, не дивлячись на те, що в актовому записі вказано по батькові дитини "ОСОБА_9", свідоцтво про народження було видано на його ім'я, і батьком записаний ОСОБА_6. Якби він звернувся до органу РАЦС про усиновлення дитини, то певно йому б відмовили, оскільки на момент народження ОСОБА_9, йому було лише 14 років і він ніяк не міг бути її батьком. ОСОБА_6 просив визнати дії завідуючої відділом РАЦС неправомірними.

Рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 20 липня 2005 року скаргу ОСОБА_6 задоволено, визнано неправомірними дії керівника районним відділом РАЦС у внесенні змін від 16.07.1969 року до актового запису від 23.10.1953 року № 32 про народження ОСОБА_9. Зобов'язано завідуючу райвідділом РАЦС виключити відомості про батька з актового запису № 32 від 23.10.1953 року про народження ОСОБА_9, визнавши внесені зміни недійсними.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просила оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6

Письмових заперечень на доводи апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що в червні 2005 року ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії завідуючої відділом Горностаївського районного відділу реєстрації актів громадянського стану, яка без його згоди внесла зміни до актового запису за № 32 про народження ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, записавши його батьком ОСОБА_9 і прізвищем дитини, замість ОСОБА_9, було записано його прізвище - "ОСОБА_9", а замість „по батькові "ОСОБА_9", записано „ОСОБА_9". Вказані зміни до актового запису про народження дитини були внесені за заявою матері дитини - ОСОБА_7, яка на той час була його дружиною, без його відома, на підставі заяви ОСОБА_7 та свідоцтва про шлюб між ним та ОСОБА_7 Просив поновити процесуальні строки на звернення до суду і ухвалити рішення, яким визнати дії завідуючої відділом Горностаївського районного відділу реєстрації актів громадянського стану неправомірними, зобов'язати Горностаївський РАГС виключити відомості про батька з актового запису № 32 від 23.10.1953 року, визнавши внесені зміни до вказаного актового запису про народження ОСОБА_9, недійсними.

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (свідоцтво про смерть від 28.03.2012 року. (а.с.28).

Вказана скарга була подана заявником в порядку глави 31-А ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент подання скарги).

Відповідно до ч.7 ст.248-6 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час розгляду скарги) суд, встановивши при розгляді справи наявність спору про право, який розглядається у порядку позовного провадження, залишає скаргу без розгляду і роз'яснює заявнику його право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Враховуючи, що підставою для звернення ОСОБА_6 до суду було порушення правил реєстрації актів громадянського стану при внесенні відомостей в актовий запис № 32 про народження ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, а такий позов судом уже було вирішено (а.с.29-30), колегія суддів приходить до висновку, що скарга ОСОБА_6 не підлягала розгляду в порядку глави 31-А ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент подання скарги).

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскільки в скарзі ОСОБА_6 йдеться про встановлення неправильності запису громадянського стану, а згідно глави 36 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент подання скарги) вона підлягала розгляду в окремому провадженні, колегія суддів приходить до висновку, що за аналогією закону скарга ОСОБА_6 підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення у справі було допущено порушення норм процесуального права, тому рішення підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_6 залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 303, 307, 310, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 20 липня 2005 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 на неправомірні дії службової особи залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: