Справа № 2-6028/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2012 2/2027/1083/2012

02 липня 2012 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді - Єлізарова І.Є., при секретарі -Бузиннік Є.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому вказує, що 01.11.2007 року між ЗАТ «ПроКредит Банк»(правонаступником за усіма правами та обов’язками якого є Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк») та ОСОБА_1 (надалі –відповідач) було укладено Рамкову угоду №6404, відповідно до якої позивач зобов’язався здійснювати кредитування відповідача у межах наступних лімітів кредитування: ліміт суми – 50 000,00 дол. США, ліміт строку –120 місяців. На підставі та у межах вказаної Рамкової угоди позивач та відповідач уклали Договір про надання траншу № 2.24069/6404 від 01.11.2007 р., відповідно до якого відповідачу було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту –40 000,00 дол. США, процентна ставка –16% річних, строком на 72 місяців. Відповідно до договору про надання траншу позичальник зобов’язується здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати інші платежі передбачені цим договором. Однак відповідач порушив умови кредитного договору, не забезпечивши своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг з тривалою затримкою у погашенні. Строк прострочення погашення кредиту на день подачі позову становить 944 днів. Загальна сума заборгованості за договором про надання траншу № 2.24069/6404 від 01.11.2007 р. складає 1 602 926,16 грн., з яких заборгованість по капіталу –267 430,81 грн., заборгованість по процентам –108 023,79 грн., пеня –1 227 471,56 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та дав пояснення аналогічні доводам позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини не явки суду не повідомили, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статей 224-226 ЦПК України на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

Суд вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, між ЗАТ «ПроКредит Банк»та відповідачем ОСОБА_1 була укладена Рамкова угода №6404 від 01.11.2007 р., на підставі та в межах якої між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання траншу №2.24069/6404 від 01.11.2007 р. Згідно із вказаним договором відповідачу надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 40 000,00 дол. США, процентна ставка – 16 % річних, строк –72 місяця. Відповідно до кредитного договору позичальник зобов’язується здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати інші платежі передбачені цим договором. Однак, відповідач не виконав своїх зобов’язань за кредитним договором: не здійснив своєчасне погашення кредиту, відсотків за користування ним, внаслідок чого у нього утворився борг перед позивачем з тривалою затримкою в погашенні.

Відповідачем були порушені зобов’язання за договором про надання траншу, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на дату розрахунку складає 1 602 926 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Таким чином суд вважає, що відповідачем ОСОБА_1 не виконані зобов’язання за укладеним з позивачем договором, у зв’язку з чим з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості за договором про надання траншу у розмірі 1 602 926 грн. 16 коп.

Крім того згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути державне мито на користь позивача у розмірі 1700,00 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 526, 530, 536, 610-612, 1046-1056 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»заборгованість за договором про надання траншу № 2.24069/6404 від 01.11.2007 р. у розмірі 1 602 926 (один мільйон шістсот дві тисячі дев’ятсот двадцять шість) грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на корить Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»судовий збір в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може буди переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з для отримання його копії.

Суддя Єлізаров І.Є.