308/1499/13- ц
У Х В А Л А
07.03.2013 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
Головуючого судді - Бисага Т.Ю.
при секретарі - Федорчак М.Б.
за участю представника скаржника - Янцо О.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Закарпатського відділення ЦФ ПАТ "Кредобанк" на дії старшого державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області Росоха Й.О.,-
ВСТАНОВИВ:
ПАТ "Кредобанк" в особі Закарпатського відділення ЦФ ПАТ "Кредобанк" звернулося до суду із скаргою, яку мотивують тим, що старшим державним виконавцем районного відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Росоха Й.О. 16 листопада 2012 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2п-200/11 виданого 28.09.2011р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області щодо стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» в особі Закарпатського відділення ЦФ ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованості в сумі 12530,02 грн. за кредитним договором №14/14-17-08 від 05.06.2008р. та судових витрат в сумі 245,30 грн. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП №29337759). Вказана постанова з супровідним листом №7-179/12 від 16.11.2012р. була надіслана стягувачу - ПАТ «КРЕДОБАНК» 15.01.2013р. (що підтверджується відміткою поштового відділення на конверті, який додається), та отримана останнім - 16.01.2013р., що підтверджується відміткою штампу вхідної кореспонденції на супровідному листі №7-179/12 від 16.11.2012р. Скаржник вважає, що винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.11.2012 р. є неправомірними та порушує його права та законні інтереси.
В судовому засіданні представниця ПАТ "Кредобанк" в особі Закарпатського відділення ЦФ ПАТ "Кредобанк" - Янцо О.К. скаргу підтримала в повному обсязі та просила суд задовольнити.
Представник РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління в судове засідання не з'явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника ПАТ "Кредобанк", дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2011 року в справі №2п-200/11 задоволено позов ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та постановлено: «Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» в особі Закарпатського відділення Центральної філії ПАТ «КРЕДОБАНК» 12530,02 грн. заборгованість за кредитним договором №14/14-17-08 від 05.06.2008р. та 245,30 грн. судових витрат."
На примусове виконання вказаного вище рішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 28.09.2011р. було видано виконавчі листи, один з яких щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 03.10.2011р. було пред'явлено до районного відділу ДВС Ужгородського МРУЮ (вих. №23-11432/11).
Відповідно до частини 1,2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документу до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Частина 2 вказаної статті передбачає, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження, згідно з ч.5 ст. 25 Закону, надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Відповідно до ст. 31 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Однак, як вбачається із матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу стягувача не була надіслана.
Крім того, 12.06.2012р. стягувачем на ім'я начальника районного відділу ДВС Ужгородського МРУЮ було направлено запит з вимогою надати інформацію про хід виконавчого провадження та здійснювані виконавцями дії при примусовому виконанні виконавчого листа №2п-200/11, що виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, направити на адресу стягувача всі винесені постанови, копії актів та вимогою звернутися до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з поданням щодо тимчасового обмеження у виїзді боржника за кордон тощо, однак районний відділ ДВС Ужгородського МРУЮ на зазначене звернення відповіді не надав.
Відповідно до ст. 6 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб. Державний виконавець зобов'язаний неупереджено здійснювати заходи примусового виконання рішень.
Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Вказаної вимоги Закону державним виконавцем не виконаною моменту пред'явлення виконавчого документу для примусового виконання і станом по сьогоднішній день рішення суду не є виконаним.
Однак, 16.11.2012 р. старшим державним виконавцем районного відділу ДВС Ужгородського МРУЮ Росоха И.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Підставою повернення вказаного виконавчого документа стягувачеві в зазначеній постанові вказано ч.2 п. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», та нею (постановою) встановлено, що: «згідно відповідей з реєструючи установ у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення»
Така постанова державним виконавцем винесена передчасно та в порушення норм ЗУ "Про виконавче провадження" та вимог Інструкції про порядок проведення виконавчих дій.
Відповідно до ст.. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за кґим виконання не здійснено або здійснено частково, повертається стягувачеві у разі, якщо «...у боржника відсутнє майно, на яке може бети звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними...» (ч.2. п.1.)
З аналізу зазначеної норми Закону слідує, що для повернення виконавчого документа з підстав визначених ч.2 п.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» є необхідність наявності одночасно двох таких умов як: відсутність майна у боржника та здійснення державним виконавцем вичерпного переліку дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо розшуку такого майна, які виявилися безрезультатними. При цьому заходи здійснені державним виконавцем повинні бути реальними, а їх здійснення повинно бути підтверджено відповідними матеріалами.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.
Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст.383, 384,385,386,387 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Закарпатського відділення ЦФ ПАТ "Кредобанк" - задовольнити частково.
Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.11.2012р. винесену старшим державним виконавцем районного відділу ДВС Ужгородського МРУЮ Росоха Й.О. - скасувати.
Зобов'язати старшого державного виконавця районного відділу ДВС Ужгородського МРУЮ Росоха Й.О. відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2п-200/11 виданого 28.09.2011р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.
Зобов'язати старшого державного виконавця районного відділу ДВС Ужгородського МРУЮ Росоха Й.О. в порядку передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження» в повному обсязі здійснити дії щодо примусового виконання виконавчого листа №2п-200/11 виданого 28.09.2011р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» .
В решті вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя Т.Ю. Бисага