АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження №22-ц-790/1212/2013р.

Справа №642/12 Головуючий 1 інст.- Шаренко С.Л.

категорія -право власності Доповідач - Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

uоловуючого - Пономаренко Ю.А.,

суддів - Бобровського В.В., Кукліної Н.О.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 2 жовтня 2012 року та приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_2 на окрему ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 2 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування свідоцтв про право власності на спадщину, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом про скасування свідоцтва про право власності на спадщину за законом за ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати за позивачами право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_8 за кожним. В обґрунтування позову зазначали, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх мати ОСОБА_8, вона залишила позивачам у спадщину згідно заповіту нерухоме майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та 1/2 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_2. Позивачі прийняли спадщину, звернувшись до нотаріальної контори, і отримали свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/3 та 1/6 частини квартир відповідно. З відповідачем ОСОБА_8 перебувала у шлюбі. Після її смерті відповідач звернувся до нотаріальної контори, і отримав свідоцтво про право на спадщину за законом. Однак він такого права не мав, оскільки ОСОБА_8 залишила заповіт на своє майно своїм дітям. А тому він не мав права на обов'язкову частку у спадковому майні. Вважають, що при видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно були грубо порушені їх права і вони повинні отримати частку спадкового майна відповідно до заповіту.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 2 жовтня 2012 року скасовано свідоцтво про право власності на спадщину за законом за ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване у реєстрі нотаріальних дій за № 2595, посвідчене приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 15 листопада 2011 року, за ОСОБА_6. Скасовано свідоцтво про право власності на спадщину за законом за ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване у реєстрі нотаріальних дій за № 2596, посвідчене приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 15 листопада 2011 року, за ОСОБА_6 Скасовано свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом за ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване в реєстрі нотаріальних дій за № 2371, посвідчене приватним нотаріусом Харківської міського нотаріального округу ОСОБА_2 20 жовтня 2011 року, за ОСОБА_4 Скасовано свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом за ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване у реєстрі нотаріальних дій за № 2372, посвідчене приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 20 жовтня 2011 року, за ОСОБА_4 Скасовано свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом за ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване у реєстрі нотаріальних дій за № 2373, посвідчене приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 20 жовтня 2011 року, за ОСОБА_5

Крім того, результатом розгляду справи поряд з рішенням було винесено окрему ухвалу суду від 2 жовтня 2012 року, з якої вбачається, що за результатами розгляду позовної заяви суд вважав необхідним інформувати начальника головного управління юстиції в Харківській області про грубе порушення нотаріусом Харківської міського нотаріального округу ОСОБА_2 прав позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на отримання ними законного та гарантованого права на спадщину за заповітом після смерті матері.

В апеляційній скарзі представника третьої особи нотаріуса ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду 1 інстанції, та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В обґрунтування скарги вказує на порушення судом 1 інстанції норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2 ставиться питання про скасування окремої ухвали Київського районного суду м. Харкова від 2 жовтня 2012 року та постановки нової, якою просить спростувати інформацію вказану в ухвалі та направити спростування до Головного управління юстиції. В обґрунтування скарги вказує на порушення судом 1 інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідач ОСОБА_6 рішення суду не оскаржував.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, судова колегія знаходить, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу та задовольняючи позовні вимоги, обґрунтовано виходив з того, що відповідач не мав права на обов'язкову частку у спадковому майні, в результаті чого скасував свідоцтва про право власності на спадщину та постановив окрему ухвалу.

Судова колегія вважає, що такі висновки суду першої інстанції є правильними, обґрунтованими та такі, що відповідають вимогам діючого законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 є матір'ю позивачів: ОСОБА_5 та ОСОБА_4. Так, ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_2. Його батьками є ОСОБА_11 та ОСОБА_8 ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3. її батьками є ОСОБА_11 та ОСОБА_8

17.11.1989 року ОСОБА_8 та ОСОБА_6 уклали шлюб. Після укладенні шлюбу відповідач ОСОБА_6 змінив прізвище на «ОСОБА_6».

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 померла.

Відповідно до заповіту від 14.01.2010 року ОСОБА_8 залишила все своє майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 та 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 своїм дітям: ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Матеріали справи містять дані про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 прийняли спадщину, звернувшись до нотаріальної контори в шестимісячний строк.

Відповідач ОСОБА_6 також звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом.

На день смерті ОСОБА_8 на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_1 та 1/2 частина квартири АДРЕСА_2.

На підставі заяв ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 видала свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та 1/6 частину квартири АДРЕСА_2 та свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_6 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2 та 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 1241 ЦК України право на обов'язкову частку у спадщині мають малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка).

Згідно п.2 ч.1 ст.1200 ЦК, який на підставі ч.1 ст.8 ЦК підлягає застосуванню до спірних правовідносин, непрацездатними особами є особи, які досягли пенсійного віку, встановленого законом. Непрацездатними вважаються жінки, які досягли 55 років та чоловіки - 60 років, незалежно від того, чи призначена їм пенсія. Продовження особою трудової діяльності після досягнення загального пенсійного віку не позбавляє права на обов'язкову частку у спадщині. Однак, вихід на пенсію на пільгових підставах права на обов'язкову частку у спадщині не дає.

Відповідач ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_4.

Статею 26 Закону України «Про загальнообов'язкове держане пенсійне страхування» визначені умови призначення пенсії за віком. Так відповідно до ч.1 ст.26 цього закону особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1 інстанції про те, що на час прийняття спадщини відповідачу виповнилося лише 58 років і він був працездатною особою, а тому він не мав права на обов'язкову частину у спадщині, що відкрилася після смерті ОСОБА_8

З огляду на викладене, судом 1 інстанції було вірно прийняте рішення про скасування всіх свідоцтв про право на спадщину, виданих приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_8 та одночасно прийнято правильне рішення про визнання права власності за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 за кожним та на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_8 за кожним.

Статтею 211 ЦПК України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції законно і обґрунтовано постановив окрему ухвалу, оскільки дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 призвели до грубого порушення прав позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на отримання ними законного та гарантованого права на спадщину за заповітом після смерті матері.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права

При такому положенні судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення та окрему ухвалу з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, п.1ч.1ст. 307, 308, п.1 ч.1 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 2 жовтня 2012 року та окрему ухвалу Київського районного суду від 2 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -