Справа № 1013/6678/2012

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Радзівон С. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом Прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Бучанської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про знесення самовільно побудованої будівлі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в ході перевірки із залученням спеціалістів Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області було встановлено, що в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 (далі-Відповідач) розпочато будівництво житлового будинку на підставі дозволу про початок будівельних робіт отриманого в Інспекції ДАБК в Київській області від 13.10.2008 року за № 711/04-03/08. Під час виконання будівельних робіт Відповідачем допущено відхилення від проектної документації шляхом добудови мансардного поверху, що є порушенням вимог ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За вказане порушення Відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог містобудівного законодавства.

Також зазначив, що з пояснень заступника начальника інспекції ДАБК в Київській області Горохова В.В. було встановлено, що перевіркою з питань додержання вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що будівництво житлового будинку здійснює Відповідач на власній земельній ділянці. Проектна документація на будівництво розроблена та погоджена у встановленому законодавством порядку. Під час будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 Відповідач здійснив відхилення від погодженої в установленому порядку проектної документації, а саме: здійснив добудову мансардного поверху, без внесення змін в проектну документацію в встановленому законом порядку. Дані дії Відповідача призвели до зміни статусу об'єкту - збільшилась загальна площа будівлі. Порушені вимоги ст. ст. 31, 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 12.03.2011 року. Вказаними діями Відповідач порушив ряд вимог містобудівного законодавства.

В зв'язку з вищевикладеним, відповідно до ст. 376 ЦК України позивач просить зобов'язати Відповідача знести за свій рахунок будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, як самочинно побудовану.

Прокурор м. Ірпеня Київської області у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник виконавчого комітету Бучанської міської ради у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджуєте розпискою в матеріалах справи.

Представник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області у судовому засіданні позов підтримав та просив позов задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у позові відмовити, поскільки відповідачем житловий будинок будується на земельній ділянці, яка належить йому по праву власності. На будівництво будинку відповідач мав відповідний дозвіл.

Представники третьої особи в судове засідання з'явився, позов не визнав в повному обсязі, просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 є власниками земельної ділянки пл. 0,0793 га по АДРЕСА_1 на підставі Державного акту на право власності на землю від 17.09.2008 року, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку (а.с.123).

Також, у судовому засіданні було встановлено, що Відповідач на підставі дозволу про початок будівельних робіт, отриманого в Інспекції ДАБК в Київській області від 13.10.2008 за № 711/04-03/08, розпочав будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с.11-12). Проектна документація на будівництво розроблена та погоджена у встановленому законодавством порядку, що підтверджується, копією технічного паспорту на будинок (а.с.72-81).

Також, у судовому засіданні було встановлено, що під час виконання будівельних робіт Відповідачем допущено відхилення від проектної документації шляхом добудови мансардного поверху. 14 березня 2012 відносно відповідача було складено адміністративний протокол № 33 у зв'язку із порушенням ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.7), винесено постанову № 527 від 14.03.2012 року (а.с.8), згідно якої Відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.96 КпАП України та накладено штраф у розмірі 850 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідач дійсно при будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1 допустив відхилення від проекту. Однак, позивач у порушення вимог ч. 7 ст. 376 ЦК України, при подачі позову до суду та у ході судового розгляду справи, не надав суду жодного доказу на підтвердження тих обставин, що дане відхилення від проекту є істотним, суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб. Не було надано також жодного доказу на підтвердження тих обставин, що при будівництві спірного житлового будинку були істотно порушені будівельні норми і правила. Позивач під час розгляду справи у суді не заявив клопотання про проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи. Представниками відповідача по справі був наданий звіт ПП «Сила Плюс», відповідно до якого житловий будинок відповідає державним стандартам, будівельним нормам та правилам, нормам протипожежної безпеки відповідно ДБН 360-92 та санітарному законодавству (а.с.83-93).

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України знесення самочинно збудованого об'єкту нерухомого майна передбачено у разі, якщо особу, яка здійснила самочинне будівництво з істотним відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, було зобов'язано провести відповідну перебудову даного об'єкту, але дана особа відмовилась провести таку перебудову або така перебудова є неможливою.

Позивачем, ставлячи питання про знесення самочинно збудованого об'єкту нерухомості, не було надано жодного доказу на підтвердження того факту, що Позивач пропонував Відповідачу провести відповідну перебудову спірного об'єкту нерухомості у відповідності до проекту, або позивач звертався із відповідним позовом до суду, а Відповідач відмовився здійснити дану перебудову. Також Позивач не надав доказів того факту, що проведення перебудови спірного самочинного будівництва та приведення його у відповідність до проекту є неможливим. Сам факт здійснення відповідачем самочинного будівництва об'єкту нерухомості не є підставою для знесення даного об'єкту відповідно до ст. 376 ЦК України.

Наведені вище обставини підтверджується копією дозволу на виконання будівельних робіт № 711/04-03/08 від 13.10.2008 року, копією акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 14.03.2012 року, копією протоколу № 33 про адміністративне правопорушення від 14.03.2012 року, копією постанови № 527 по справі про адміністративне правопорушення від 14.03.2012 року, копією припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності державних будівельних норм, стандартів і правил (про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт) від 28.04.2012 року, копією технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 копією Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №670397 та іншими матеріалами справи.

На підставі ст. 376 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 4, 6-8, 10, 11, 15, 30, 57, 60, 61, 64, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в позові повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов