У Х В А Л А

Іменем України

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 серпня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні дорогою, -

    в с т а н о в и в:

            На рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 серпня 2008 року, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 подана апеляційна скарга позивачем, в якій він просить скасувати зазначене рішення і постановити нове про задоволення його позовних вимог.

            Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення судом першої інстанції прийнято без належного дослідження матеріалів та обставин справи, що призвело до неправильного вирішення спору. Посилається на необ”єктивність пояснень відповідача та недостатнє вивчення матеріалів справи представником третьої особи - Чернігівської міської ради, яка не провела судово - технічну експертизу.

           Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що ОСОБА_1 не довів факту порушення своїх прав, свобод та інтересів відповідно до заявлених ним вимог.

           Вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

           Звернувшись з позовом до суду ОСОБА_1 просив зобов”язати ОСОБА_2. усунути всі  перешкоди з дачної дороги шириною шість метрів без зміни площі його земельної ділянки, тобто, з дотриманням рівних умов всіх членів садівничого товариства „Джерело”, зазначаючи, що він з 1992 року користується земельною ділянкою № 225 в садівничому товаристві „Джерело”. Після оплати ним 80 грн. вступного внеску та 325 грн. цільового внеску на дорогу голова правління товариства, власник  земельної ділянки № 182, яким є відповідач по справі, в результаті шахрайських дій  приватизував дорогу, чим порушив права позивача.

           Відмовляючи у позові, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не доведено факту порушення його прав як землекористувача відповідачем.

           Такий висновок узгоджується з матеріалами справи  та відповідає вимогам закону.

           Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна сторона має право в порядку, встановленому ЦПК звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

           Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

             Як вбачається з пояснень позивача в судовому засіданні апеляційного суду, він вважає, що його права як землекористувача порушив відповідач по справі - власник земельної ділянки, що розташована навпроти його земельної ділянки,  приватизувавши частину дороги, що розділяє їхні ділянки, і зменшивши її  розмір до стежки. Тобто, вимоги позивача зводяться до зобов”язання відповідача збільшити розмір проїжджої частини за рахунок  належної йому  земельної ділянки.

             Проте  ОСОБА_2.  згідно Державного акту на право приватної власності на землю (а.с.22) є власником земельної ділянки  і  тому він вправі володіти, користуватися   і розпоряджатися своєю власністю, а оскільки даний акт є чинним,   тому відповідач не може бути позбавлений частини своєї власності у спосіб, як це  вимагає позивач.

            Крім того, позивачем не надано суду безспірних доказів щодо збільшення розміру  земельної ділянки відповідача саме  за рахунок дороги.

           Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі щодо непроведення судової експертизи Чернігівською міською радою не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно чинного законодавства судова експертиза призначається  судом, що розглядає справу, за клопотанням сторони, а таке клопотання позивача у справі відсутнє.

        Заявлена ОСОБА_1 в засіданні апеляційного суду вимога про визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на землю на ім”я ОСОБА_2., є безпідставною  і не може бути предметом апеляційного розгляду, оскільки така вимога в суді першої інстанції  не заявлялась.

        Виходячи з вищезазначеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції як таке, що  ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, залишенню без змін.

             Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України,  апеляційний суд,

у х в а л и в:

           Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

           Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 серпня 2008 року - залишити без змін.

           Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,  може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

         Головуючий:

          Судді: