АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/774/530/13 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ст.185 ч.2 Суддя Білик І.А.
КК України Доповідач Кузьменко В.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2013 року колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:
головуючого - судді Кузьменко В.М.
суддів: Кислого М.М., Литвиненко О.О.
при секретарі Грищенко І.М.
за участю прокурора Даниленка Д.С.
засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи, засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком засуджені:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, освіта неповна середня, навчається у вечірній школі № 31 м. Дніпропетровська, раніше не судимий,
за ст. 185 ч. 2 КК України на три роки позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_4 зобов'язаний повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з?являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець м. Єнакієве Донецької області, громадянин України, освіта середня, непрацюючий, раніше судимий:
22.07.2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 263 ч. 1, 185 ч.1, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців з іспитовим строком 2 роки,
за ст. 185 ч. 2 КК України на два роки позбавлення волі, за ст. 304 ч. 1 КК України на три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття призначено 3 роки позбавлення волі.
Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2011 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ст. ст. 263 ч. 1, 185 ч.1, 185 ч. 2, 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців з іспитовим строком 2 роки, постановлено виконувати самостійно,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, освіта неповна середня, непрацюючий, раніше судимий:
20.09.2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч. 1 КК України до позбавлення волі на 1 рік з іспитовим строком 1 рік,
за ст. 185 ч. 2 КК України на два роки позбавлення волі, ст. 304 ч. 1 КК України на три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття призначено 3 роки позбавлення волі.
Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2011 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ст. 309 ч. 1 КК України до позбавлення волі на 1 рік з іспитовим строком 1 рік, постановлено виконувати самостійно,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, освіта незакінчена середня, учень СШ № 112 м. Дніпропетровська, раніше не судимий,
за ст. 185 ч. 2 КК України на два роки позбавлення волі.
Цивільні позови представників потерпілих РУ ПАТ «Южкомбанк» і ПАТ «Укрсиббанк» про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої злочином задоволено в повному обсязі, в решті частини, відмовлено.
Стягнуто солідарно з засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_3 і законних представників неповнолітніх засуджених (цивільних відповідачів) ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Южкомбанк» в особі Дніпропетровського РУ ПАТ КБ «Южкомбанк» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1035 грн.
Стягнуто солідарно з засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 і законних представників неповнолітніх засуджених (цивільних відповідачів) ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укрсиббанк» в особі Дніпропетровського регіонального департаменту АТ КБ «Укрсиббанк» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3096 грн.
Провадження по справі в частині заявленого цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 - припинено.
Неповнолітнього ОСОБА_4 засуджено за те, що 10 лютого 2011 року близько 5 години 45 хвилин, за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_3 ( щодо якого кримінальна справа закрита в зв'язку з застосуванням до нього заходів виховного характеру), розподіливши ролі кожного між собою, демонтували з фасаду будівлі РУ ПАТ «Южкомбанк» по вул. Тітова, 21 у м. Дніпропетровську відеокамеру зовнішнього спостереження «ZB6009A», чим заподіяли РУ ПАТ «Южкомбанк» матеріальну шкоду в сумі 517 грн. 65 коп.
11 лютого 2011 року ОСОБА_4 близько 5 години 10 хвилин, за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_3 ( щодо якого кримінальна справа закрита в зв'язку з застосуванням до нього заходів виховного характеру), біля РУ ПАТ «Южкомбанк» по вул. Тітова, 21 у м. Дніпропетровську з метою доведення злочинного умислу до кінця викрали з фасаду будівлі РУ ПАТ «Южкомбанк» другу відеокамеру зовнішнього спостереження «ZB6009A», чим заподіяли РУ ПАТ «Южкомбанк» матеріальну шкоду в сумі 517 грн. 65 коп., а всього на загальну суму 1035 грн. 30 коп.
12 лютого 2011 року близько 5 години, ОСОБА_1 шляхом умовляння і психологічного впливу на неповнолітнього ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_3 ( щодо якого кримінальна справа закрита в зв'язку з застосуванням до нього заходів виховного характеру), викликав у останніх бажання скоїти крадіжку чужого майна і тим самим втягнув їх у злочинну діяльність.
Розподіливши ролі між всіма співучасниками, ОСОБА_1 разом з малолітнім ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_4 на фасаді будівлі ВАТ «Укрсиббанк» по вул. Тітова, 1 у м. Дніпропетровську демонтували відеокамеру зовнішнього спостереження «SONY 570 ТВЛ, 0,5 LUХ», яка належала ВАТ «Укрсиббанк», чим завдали товариству матеріальну шкоду в сумі 3096 грн.
6 вересня 2011 року близько 1 години засуджені ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за попередньою змовою з встановленою слідством особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, біля будинку № 22 по вул. Будівельників у м. Дніпропетровську, таємно викрали моторолер «Honda Dio», державний номер НОМЕР_1, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 3032 грн.
В апеляціях:
- прокурор просить вирок суду скасувати через надто м?яку міру покарання засудженому ОСОБА_1 і постановити апеляційним судом свій вирок, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки тяжкості скоєного злочину ОСОБА_1, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, заподіяна шкода не відшкодована, ніде не працював і не навчався, за місцем проживання характеризується посередньо;
- засуджений ОСОБА_2 просить змінити вирок суду щодо нього і пом'якшити йому покарання призначивши більш м?яке покарання на підставі ст. 69 КК України, посилаючись на те, що в ході досудового і судового слідства вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував матеріальну шкоду потерпілому;
- засуджений ОСОБА_3 просить скасувати вирок суду і справу направити на досудове розслідування, посилаючись на неповноту досудового слідства, оскільки не були проведені очні ставки з співучасниками, потерпілими і свідками, допитувався він без законного представника і адвоката, не враховано також те, що він добровільно видав техпаспорта, визнав себе винним і розкаявся, відшкодував заподіяну шкоду;
- засуджений ОСОБА_1 просить змінити вирок суду щодо нього і пом'якшити йому покарання, посилаючись на те, що незважаючи на його багаторазові судимості, він позитивно характеризується.
Вирок у відношенні ОСОБА_4 не оскаржується.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, міркування прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, просив скасувати вирок в частині призначення покарання ОСОБА_1 і призначити йому 4 роки позбавлення волі, а апеляції засуджених залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи в межах апеляцій, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та засуджених не підлягають задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про доведеність винності засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 у вчинені злочинів, за які їх засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказах, проти яких не заперечували і самі засуджені протягом досудового і судового слідства.
Суд дав правильну оцінку доказам і дії засуджених ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 2, 304 ч. 1 КК України, ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_1 за ст.ст. ст. 185 ч. 2, 304 ч. 1 КК України кваліфікував вірно.
Доводи засудженого ОСОБА_3 про неповноту досудового слідства безпідставні, оскільки очні ставки з співучасниками, потерпілими і свідками проводяться слідчими при необхідності, а в даній справі в проведенні вказаних слідчих дій не було потреби. Засуджені ОСОБА_2, ОСОБА_3 і встановлена слідством особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, визнали себе повністю винними, розповіли достатньо повно про обставини вчинення злочину, викрадений моторолер був вилучений у засудженого ОСОБА_3 і переданий потерпілому.
Призначаючи засудженим ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд врахував тяжкість вчиненого ними злочину, дані про особу кожного з них, всі обставини по справі і правильно призначив їм покарання у вигляді позбавлення волі, відповідно до вчиненого призначивши їм строки покарання.
Підстав для призначення до засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 більш м'якого покарання, а також до засудженому ОСОБА_1 призначення більш суворого покарання судова колегія не вбачає. Отже підстави для задоволення з цього приводу апеляцій прокурора і засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_1 відсутні.
Судова колегія також не вбачає порушень права на захист щодо засудженого ОСОБА_3, оскільки на досудовому слідстві він допитувався з моменту визнання його підозрюваним в присутності адвоката ОСОБА_9 і законного представника ОСОБА_5 і справа в суді розглядалася також за участю вказаних осіб.
Колегія суддів вважає, що у справі не встановлено таких порушень норм кримінально-процесуального закону, які потягли б за собою безумовне скасування вироку.
Отже, підстав для скасування вироку не вбачається.
Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне запропонувати суду в порядку ст.409 КПК України вирішити додатково питання по виконанню постанови суду від 16 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_10 у відповідності зі ст.ст. 26, 280 КПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про направлення вказаної постанови для виконання до відповідних установ і не вирішено питання про призупинення розгляду справи щодо вказаної особи або виділення матеріалів справи в окреме провадження (т.4 а.с. 8, 27 зв.).
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи і засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2012 року щодо останніх залишити без зміни.
В порядку ст..409 КПК України запропонувати суду додатково вирішити питання по виконанню постанови суду від 16 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_10 у відповідності ст.ст. 26, 280 КПК України.
Судді: