УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2013 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого - Бондаренка Ю.О.,
суддів - Собослой Г.Г., Ігнатюка Б.Ю.,
при секретарі - Калинич С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2012 року , -
в с т а н о в и л а :
В червні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгород», про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 24 грудня 2008 року №52 в частині приватизації житлового приміщення розміром 12,1 кв.м. - 1А, частини бувшої кухні загального користування шостого поверху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; скасувати свідоцтво про право власності ОСОБА_2 та членам його сім'ї, а саме дружині - ОСОБА_3 та синам: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині приватизації житлового приміщення 12,1 кв.м. - ? частини колишньої кухні загального користування шостого поверху.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 20 жовтня 1988 року ОСОБА_1 разом із своїм чоловіком ОСОБА_6 на підставі розпорядження Ужгородського заводу «Електродвигун» №145 від 30.09.1988 року, вселилися в кімнату АДРЕСА_3 та розпорядженням №1.62 від 31.05.1993 року переселено в блок кімнати №612, який відповідно до витягу з рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради №50 від 23.04.1997 року надано статус квартири. Рядом через стінку з їх блоком межувала кухня загального користування, яка згодом відповідно до інвентаризаційної справи, виготовленої на будинок у 1997 році, була поділена між мешканцями квартир №612 та №613 (ОСОБА_1 та ОСОБА_2). У 2007 році за клопотанням Управління майном м. Ужгорода Ужгородської міської ради «Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Ужгород» виготовило нову інвентаризаційну справу з чітким розподілом площі приміщення колишньої кухні, що також підтверджується поквартирною карткою форми Б та витягу з інвентарної справи форми Б-6, з якої вбачається, що квартира №612 складається з 50,5 кв.м. загальну площі, а саме: коридору - 2,2 кв.м., житлової кімнати - 18,7 кв.м. та 12,1 кв.м., кухні - 13,1 кв.м., тамбура - 2,0 кв.м., туалету - 1,3 кв.м. та душової - 1,1 кв.м.
28 жовтня 2008 року, зібравши всі необхідні документи з метою проведення приватизації, позивач звернулась до КП ЖРЕР №5 на балансі якого знаходився будинок. В січні 2009 року начальником КП ЖРЕР №5 при підписанні заяви їй було повідомлено про те, що її житлова площа менша за ту, яка вказана в документах на приватизацію. Всупереч списку, затвердженому Головою правління ВАТ «Ужгородський завод «Електродвигун» Горват Й.Й. та зав. гуртожитком Щубелко О.М. від 13.03.2006 року на укладення договорів найму з мешканцями будинку, КП ЖРЕР №5 вніс у документи на приватизацію ОСОБА_2 відомості, якими останньому добавлено 12,1 кв.м. житлової площі, які належали її сім'ї та на підставі яких рішенням Ужгородської міської ради від 24 грудня 2008 року №522 надано дозвіл на приватизацію ОСОБА_2 та його сім'ї 61,7 кв.м. і видано свідоцтво про право власності на житло.
Вважає, що КП ЖРЕР №5 та КП «БТІ м. Ужгорода» допустили порушення закону, що потягло обмеження її прав на приватизацію житлової площі відповідно встановлених законом санітарних норм.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2012 року, в задоволені позовної заяви ОСОБА_1 - відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2012 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Вимоги апелянта мотивовані тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушеннями норм матеріального та процесуального права, з неправильним застосуванням правил оцінки доказів та обставин справи.
В судовому засіданні апелянт та його представник підтримали апеляційну скаргу і просили задовольнити з підстав зазначених в ній.
Представник відповідачів подав до суду заперечення на апеляційну скаргу, яким просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення Ужгородського міськрайонного суду залишити без змін, пояснивши, що рішення суду вважає законним, обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з врахуванням всіх матеріалів та обставин справи.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, з мотивів, що наведені в запереченні на апеляційну скаргу.
Представник виконавчого комітету Ужгородської міської ради в судовому засіданні заперечила щодо задоволення апеляційної скарги.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгород» в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується апеляційна скарга, об'єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
20 жовтня 1988 року ОСОБА_1 разом із своїм чоловіком ОСОБА_6 на підставі розпорядження Ужгородського заводу «Електродвигун» №145 від 30.09.1988 року, вселилися в кімнату АДРЕСА_3 та розпорядженням №1.62 від 31.05.1993 року переселено в блок кімнати №612, який відповідно до витягу з рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради №50 від 23.04.1997 року надано статус квартири. Через стінку з їх блоком межувала кухня загального користування, яка згодом відповідно до інвентаризаційної справи, виготовленої на будинок у 1997 році, була поділена між мешканцями квартир №612 та №613, а саме між ОСОБА_1 (12,10 кв.м.) та ОСОБА_2 (12,60 кв.м).
04.07.2008 року рішенням виконкому №356 затверджено акти державної приймальної комісії про введення в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, а саме: житлового будинку для малосімейних, реконструйованого з гуртожитку по АДРЕСА_2, загальною площею 6 348,60 кв.м. та змінено нумерацію квартир у будинку, де блок №612 став квартирою №66, а блок №613 - квартирою №69, що підтверджується матеріалами інвентаризаційної справи №6764 на вищевказаний будинок (а.с.63-65).
Рішенням Ужгородської міської ради від 01.08.2008 року №303 будинок АДРЕСА_2 переданий на баланс та обслуговування КП «ЖРЕР №5».
Рішенням Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 26.11.2008 року за №483 прийняв рішення укласти договори найму на квартири, на підставі списків мешканців будинку затверджених головою правління ВАТ «Ужгородський завод «Електродвигун».
Судом першої інстанції не досліджено та не надано оцінку списку, затвердженому Головою правління ВАТ «Ужгородський завод «Електродвигун» Горват Й.Й. та зав. гуртожитком Щубелко О.М. від 13.03.2006 року на укладення договорів найму з мешканцями будинку, КП ЖРЕР №5, де згідно п.228 зазначено що блок №612 закріплений за сім'єю ОСОБА_1 з загальною площею 49,8 кв.м. (складається з 2-х кімнат житловою площею 29,3 кв.м.) та блок №613, який закріплений за сім'єю ОСОБА_2 загальною площею 50,1 кв.м. та житловою - 29,1 кв.м. (а.с.11, 130).
При дослідженні інвентарної справи №6764 на будинок АДРЕСА_2, виготовленої в 2007 році КП «Ужгородське міське бюро технічної інвентаризації» судом першої інстанції залишено поза увагою, що експлікації внутрішніх площ по плану будівлі літери «А» складений особою на яку в справі відсутній наряд - ОСОБА_9 (наряд №К-2-002090 від 16.07.2007 року на обстеження та виготовлення інвентарної справи видано ОСОБА_10 та ОСОБА_13), а саме відсутній підпис перевіряю чого - ОСОБА_12. Також, аркуші 33-36 інвентарної справи №6764 заповненні іншим почерком на папері іншого ґатунку, а надані позивачами копії цих сторінок відповідають оригіналам цієї інвентарної справи.
При укладанні договору найму на квартиру АДРЕСА_1 з КП «ЖРЕР №5» ОСОБА_2 18.12.2008 року надається довідка про склад сім'ї та займані ним приміщення на загальну площу 61,7 кв.м., з яких житлова - 30,8 кв.м. та підсобна - 30,9 кв.м. При цьому, не зазначається на підставі яких документів було змінено надану відповідно до списків, переданих ВАТ «Ужгородський завод «Електродвигун» загальну площу квартири. Крім того, КП «ЖРЕР №5» 19.01.2009 року видається довідка ОСОБА_1 (виписка із будинкової книги про склад сім'ї та реєстрацію) в якій зазначено, що квартира АДРЕСА_1 складається з 2-ох кімнат, житлова площа - 30,8 кв.м.
Судом першої інстанції не надано оцінку списку, затвердженому Головою правління ВАТ «Ужгородський завод «Електродвигун» Горват Й.Й. та зав. гуртожитком Щубелко О.М. від 13.03.2006 року на укладення договорів найму з мешканцями будинку, КП ЖРЕР №5, де зазначено що блок №612 закріплений за сім'єю ОСОБА_1 з загальною площею 49,8 кв.м. (складається з 2-х кімнат житловою площею 29,3 кв.м.) та блок №613, який закріплений за сім'єю ОСОБА_2 загальною площею 50,1 кв.м. та житловою - 29,1 кв.м.
Відповідачем ОСОБА_2 02.08.2007 року та 15.12.2008 року міському голові писалися заяви щодо розгляду питання про перерозподіл житлової площі та закріплення за ним кімнати поз.4 житловою площею 12,1 кв.м., що належать сім'ї ОСОБА_1 (блок №612) з наступним внесенням змін в інвентарну справу реконструйованого гуртожитку та додано експлікацію 6 поверху (а.с.73-74,78).
Судом першої інстанції не з'ясовано на яких підставах КП «БТІ м. Ужгорода» були внесені зміни в інвентарну справу №6764, а саме: змінено розмір житлової площі сім'ї ОСОБА_2 та ОСОБА_1, змінено призначення - з житлової площі на підсобне приміщення та укладений КП ЖРЕР №5 договір найму з ОСОБА_2 на зазначену площу, що не відповідає списку мешканців будинку затверджених головою правління ВАТ «Ужгородський завод «Електродвигун».
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася в суд з позовними вимогами, зміст яких протягом розгляду справи не змінювала і не доповнювала. Просила визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 24 грудня 2008 року №52 в частині приватизації житлового приміщення розміром 12,1 кв.м. - 1А, частини бувшої кухні загального користування шостого поверху та скасувати свідоцтво про право власності ОСОБА_2 та членам його сім'ї, а саме дружині - ОСОБА_3 та синам: ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в частині приватизації житлового приміщення 12,1 кв.м. - ? частини колишньої кухні загального користування шостого поверху.
Згідно до ч.ч.1, 2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що фактичні обставини справи судом першої інстанції всебічно та повно не з'ясовані, не надано їм вірної правової оцінки, однак при тому звертає увагу на те, що діючим законодавством не передбачене часткове визнання недійсним рішення, в розмірі 12,1 кв.м. та свідоцтва про приватизацію квартир у державному житловому фонді в частині приватизації 12,1 кв.м., за таких обставин, апеляційний суд змінює підстави відмови в задоволенні позову, без зміни резолютивної частини рішення.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити та ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2012 року залишити без змін.
Керуючись ст.ст.218, 303, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, - відхилити.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2012 року, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: