К О П І Я
Провадження № 11-сс/792/36/13
Справа № 683/599/13-к Головуючий в 1-й інстанції Андрощук Є.М.
Категорія: на ухвалу слідчого судді Доповідач Вітюк В.Ж.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді Вітюка В.Ж.,
суддів: Болотіна С.М., Козачка С.В.,
з участю секретаря с/з Лук’янчук О.М.,
прокурора Кравця В.В.,
захисника ОСОБА_2,
скаржника ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 04 березня 2013 року про відмову у відкритті провадження, -
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 про визнання дій старшого слідчого ОВС СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області Заверухи О.В., прокурора, що здійснює нагляд за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №12013240220000145 незаконними та такими, що суперечать вимогам ст.2 КПК України, зобов'язати їх скасувати постанову про призначення судово-психологічної експертизи, як такої, що направлена на затягування та скерування слідства у хибне русло, а також зобов'язати прокурора Старокостянтинівського району прийняти рішення, передбачене п.1 ч.3 ст.301 КПК України про закриття даного кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2, місцевий суд мотивував це тим, що чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено оскарження таких дій слідчого, як скасування постанови про призначення експертизи, а також зобов'язання прокурора прийняти рішення, передбачене п.1 ч.3 ст.301 КПК України, а відповідно до положень ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
В своїй апеляції захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просив зазначену ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою визнати дії старшого слідчого в ОВС СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області майора міліції Заверухи О.В., прокурора, що здійснює нагляд за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні незаконними; скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області майора міліції Заверухи О.В. від 20.02.2013 року про призначення судово-психологічної експертизи; зобов'язати прокурора Старокостянтинівського району прийняти рішення, передбачене п.1 ч.2 ст.283 КПК України про закриття кримінального провадження №12013240220000145 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України.
Зазначає, що надання ОСОБА_3 статусу обвинуваченого (без вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених cт.cт.42, 276-279, ч.1 ст.290, cт.cт.291, 293 КПК України) є передчасним і свідчить про порушення старшим слідчим в ОВС СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області майором міліції Заверухою О.В. та прокурором, що здійснює нагляд за досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні, головних засад кримінального провадження - верховенства права, презумпції невинуватості та забезпечення доведення вини, забезпечення права на захист, які встановлені ст.ст.3,8,59,62 Конституції України та ст.ст.8,9,17, 20 КПК України.
Крім того апелянт вказує, що відсутність по даний час повідомлення ОСОБА_3 про підозру спричиняє свідоме затягування слідчим строків досудового розслідування, оскільки їх відлік розпочинається з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину та має бути закінчено у строк, передбачений п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.219 КПК України.
Стверджує, що прокурор, відповідно до п.3 ч.1 ст.284 КПК України повинен прийняти постанову про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3
Вважає, що такий поверхневий розгляд скарги сторони захисту на дії слідчого, прокурора та безпідставна, незаконна і необґрунтована ухвала слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області про відмову у відкритті провадження за даною скаргою свідчить лише про обмеження доступу до правосуддя.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_3 та його захисника на підтримку вимог апеляції, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення частково в силу наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 слідчий суддя не врахував, що відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 16 січня 2013 року залишено без зміни постанову Старокостянтинівського районного суду від 28 листопада 2012 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України та ОСОБА_5 за ч.1 ст.396 КК України направлено прокурору для організації додаткового розслідування.
Вказаною постановою місцевого суду запобіжний захід ОСОБА_3 змінено з утримання під вартою на підписку про невиїзд.
У відповідності до п.12 розділу ХІ Перехідних положень КПК України розслідування кримінальних справ, передбачених п.11 цього розділу (які надійшли до суду з обвинувальним висновком), у разі повернення таких кримінальних справ судом прокурору для проведення додаткового розслідування проводиться у порядку, передбаченого цим Кодексом.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
Обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст.291 цього Кодексу.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому ст.278 цього Кодексу у випадку обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів.
Відповідно до Загальних засад кримінального провадження, визначених у ч.ч.5, 6 ст.28 КПК України кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
З огляду на викладене, слідчий суддя на вказані обставини уваги не звернув та безпідставно постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2, яку на думку колегії суддів, у відповідності до п.2 ч.3 ст.407 КПК України слід скасувати та постановити нову.
При цьому, колегія суддів приходить до висновку, що направлення старшим слідчим ОВС СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області Заверухою О.В. за №8/1053 від 21.02.2013 року повідомлення про призначення експертизи ОСОБА_3, як обвинуваченому, є незаконним, так як ні слідчий, ні прокурор, після внесення 11.02.2013 року відомостей про дане кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не виконали, передбаченого п.2 ч.1 ст.276 та ст.278 КПК України обов'язку - повідомити ОСОБА_3 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і тим самим, при наявності не скасованого запобіжного заходу, порушили право останнього на закінчення досудового розслідування, у передбачені ст.219 КПК України строки та, як наслідок, на вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Тому, у цій частині порушені права ОСОБА_3 підлягають поновленню шляхом зобов'язання слідчого, прокурора прийняти щодо нього процесуальні рішення, передбачені п.2 ч.1 ст.276, ст.278 КПК України.
Разом з тим, вимоги скаржника про скасування слідчим суддею постанови слідчого про призначення психологічної експертизи щодо достовірності показань ОСОБА_3 під час відтворення обстановки та обставин події, а також щодо зобов'язання прокурора прийняти рішення про закриття кримінального провадження без наявності повідомлення про підозру та спливу тридцятиденного терміну після такого, що регламентовано п.1 ч.3 ст.301 КПК України, задоволенню не підлягають, так як у даному випадку виходять за межі повноважень слідчого судді.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.310, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 04 березня 2013 року скасувати та постановити нову.
Визнати бездіяльність старшого слідчого в ОВС СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області Заверухи О.В. та прокурора, що здійснює нагляд за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №12013240220000145 незаконними.
Зобов'язати слідчого, який проводить досудове розслідування та прокурора, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №12013240220000145 прийняти щодо ОСОБА_3 процесуальні рішення, передбачені п.2 ч.1 ст.276, ст.278 КПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області В.Ж. Вітюк