АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22-ц/774/2389/13 Головуючий в 1 інстанції Савранський Т.А.

Категорія-34 Доповідач Козлов С.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Петренко І.О.,

при секретарі: Савчук Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 грудня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої унаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 грудня 2011 року стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 6275 грн. 94 коп., моральну шкоду в розмірі 500 грн. та судові витрати по справі.

В апеляційній скарзі посилаючись на неповне з'ясування і дослідження судом обставин, які мають значення для справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду.

Як встановлено судом, 31.07.2007 року о 16.30 годин в м. Дніпродзержинську на перехресті вулиці Дімітрова-Скаліка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням позивача за нотаріально посвідченою довіреністю від 28.11.2006 року, та автомобілем ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням відповідача, якого постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.08.2007 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до висновку експерта автотоварознавця № 17 від 14 вересня 2007 року матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля ВАЗ-2103 внаслідок ДТП складає 5583,85 грн., а також позивачем було сплачено 350 грн. за проведення експертизи, 300 грн. адвокату за правову допомогу, 30,70 грн. за проведення свого дослідження у лікарні, 11,39 грн. за спрямування відповідачу відповідних телефонограм, тобто загальна сума спричиненої позивачу матеріальної шкоди складає 6275,94 грн..

Крім того, у зв'язку з ушкодженням автомобіля позивача були порушені його життєві плани і нормальні життєві зв'язки через неможливість користування цим автомобілем, чим йому була спричинена моральна шкода.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, при чому особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. А згідно з ч.1 ст.1167 цього Кодексу моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку… Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

За таких обставин суд обґрунтовано на підставі ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України стягнув з відповідача на користь позивача зазначену шкоду.

Доводи ОСОБА_1 у скарзі про відсутність у позивача права для пред'явлення такого позову у зв'язку з належністю вказаного автомобіля іншій особі, спростовуються довіреністю від 28.11.2006 року і тимчасовим посвідченням від 25.11.2009 року, згідно яких позивач був законним володільцем цього автомобіля під час його пошкодження і вирішення цієї справи судом, а також згідно наданих ним суду калькуляції ремонтних робіт від 02.08.2007 року і товарних чеків саме він поніс витрати на його ремонт (а.с. 26-29), що скаржником не спростовано і не надано доказів спричинення зазначеної шкоди іншій особі ОСОБА_3, яка є власникам цього автомобіля на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 23.03.2005 року.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: