АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/363/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Кицюк В.П.
Категорія: ст. 182 КПК Доповідач: Бець О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справАпеляційного суду м. Києва у складі:
головуючої судді Беця О.В.,
суддів Бартащук Л.В., Коваль С.М.,
за участю прокурора Лавренюка М.І.,
при секретарісудового засідання Вендоліній А.М.,
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
підозрюваного ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді клопотання судом першої інстанції Лавренюка М.І. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України Івченко О.Ю. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 та обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат в сумі 91760 (дев»яносто одна тисяча сімсот шістдесят) гривень із покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Визначено термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави в межах строків досудового розслідування до 28 квітня 2013 року включно.
Підозрюваного ОСОБА_3 негайно звільнено з-під варти.
Ухвала суду мотивована тим, що органом досудового розслідування не доведено, а слідчим суддею не встановлено об'єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе лише в умовах тримання його під вартою.
Крім того, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_3 за інкримінованою статтею, конкретних обставин вчинення правопорушення, а також даних про особу ОСОБА_3, який тривалий час працював на керівних посадах, за місцем роботи характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, є батьком двох дітей та має на утриманні батьків похилого віку, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді застави забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_3, заставу визначено в максимальному розмірі, встановленому п.2 ч.5 ст. 182 КПК України та покладено на ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор посилається на незаконність ухвали суду, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, при цьому просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, прокурор посилається на те, що слідчим суддею не достатньо враховані дані про особу ОСОБА_3, стан його здоров»я, міцність соціальних зв'язків, який є головою міської ради та може використовувати свої владні повноваження з метою перешкоджання встановленню всіх обставин кримінального правопорушення.
Крім того, зазначає, що слідчим суддею не враховані всі ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління МВС України знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013000000000216 від 14 лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
26 лютого 2013 року о 18 год. 31 хв. ОСОБА_3 був затриманий.
27 лютого 2013 року о 18 год. 25 хв. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України Івченко О.Ю. за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України Лавренюком М.І., звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, посилаючись на те, що існують ризики того, що останній перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки та матиме можливість перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, розмір застави у межах до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати не може достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігти ризикам, а також що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
28 лютого 2013 року Печерським районним судом м. Києва відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат в сумі 91760 (дев»яносто одна тисяча сімсот шістдесят) гривень та звільнено з-під варти.
Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотанням слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 та застосувавши до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави, правильно врахував те, що органом досудового розслідування не доведено, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе лише в умовах тримання ОСОБА_3 під вартою. Крім того, ОСОБА_3 раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем роботи характеризується позитивно, одружений, є батьком двох дітей та має на утриманні батьків похилого віку, батька інваліда 2 групи, який потребує постійного догляду, страждає на психічне захворювання.
Крім того, суд з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_3, визначив заставу в максимальному розмірі, встановленому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та поклав на нього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що визначений ОСОБА_3 слідчим суддею розмір застави не може належним чином гарантувати його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього обов'язків, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, майнового стану ОСОБА_3 та його більш активної ролі у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.
У зв'язку з чим, колегія суддів, вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України Івченко О.Ю. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 - відмовити, застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, що перевищує 80 мінімальних заробітних плат, а саме в розмірі 100 мінімальних заробітних плат.
Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що слідчим суддею не достатньо враховані дані про особу ОСОБА_3, стан його здоров»я, міцність соціальних зв'язків, який може використовувати свої владні повноваження з метою перешкоджання встановленню всіх обставин кримінального правопорушення, не можуть бути достатнім обґрунтуванням для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наведені в клопотанні слідчого дані перевірялися судом першої інстанції належним чином. Доводипрокурора не можуть бути безумовними підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Колегія судді погоджується з висновком слідчого судді та вважає, що на даному етапі провадження у справі саме запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 мінімальних заробітних плат з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є достатнім, необхідним та доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього та виконання покладених на нього обов'язків.
У відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, даних про його особу та керуючись ст. ст. 176-178, 182, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Лавренюка М.І., який брав участь у розгляді клопотання судом першої інстанції ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року - задовольнити частково.
Ухвалуслідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України Івченко О.Ю. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат в сумі 91760 (дев»яносто одна тисяча сімсот шістдесят) гривень із покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - скасувати.
У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України Івченко О.Ю. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 - відмовити.
Застосувати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Теплиця, Арцизького району, Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працює на посаді міського голови м. Арциз, Одеської області, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 мінімальних заробітних плат, що становить 114700 гривень у національній грошовій валюті.
Зобов»язати ОСОБА_3 внести протягом п»яти днів з дня обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою, кошти визначеної суми застави, а саме 114700 гривень на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ-37993783, МФО-820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104), зарахувавши раніше вже сплачений 01.03.2013 року ОСОБА_6 за ОСОБА_3 розмір застави в сумі 91760 грн., який був внесений на розрахунковий рахунок Печерського районного суду м. Києва, Банк платника ПАТ КБ Правекс банк, код отримувача 0289674, код банку отримувача 820019 та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.
На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в»їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 та ОСОБА_8.
Встановити строк виконання покладених на ОСОБА_3 обов'язків у разі внесення застави в межах строків досудового розслідування до 28 квітня 2013 року включно.
Роз»яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання обов»язків заставодавцем щодо забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також, якщо сам підозрюваний ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений, не з»явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави.
Роз»яснити ОСОБА_3, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положення частини сьомої статті 194 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ :
_________ _____________ ____________
(Бець О.В.) (БартащукЛ.В.) (Коваль С.М.)