Судове рішення 1-96/2007 від 08.10.2009

Судове рішення #2853426

Справа № 1-96 2007р

Справа № 1-96 2007р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Антоновського О.О.

при секретарі Бабій Л.І.

з участю прокурора Лазенги О.М.

адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і жителя с. Лисичники, Заліщицького району Тернопільської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, ніде не працюючого, невійськовозобов"язаного, не одруженого, раніше не судимого, у злочені, передбаченому ст. 162 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2007 року біля 24 години ночі ОСОБА_2з метою викрадення чужого майна незаконно проник у господарське приміщення ОСОБА_3. у с Лисичники, Заліщицького району, Тернопільської області, звідки викрав 5 мішків пшениці, вартістю біля 200 гривень.

Підсудний ОСОБА_2Свою винність у скоєному злочині визнав повністю і суду пояснив, що він дійсно проник у господарське приміщення ОСОБА_3., звідки викрав 5 мішків пшениці. Дану пшеницю заніс під господарство ОСОБА_6.

Винність підсудного ОСОБА_2у скоєному злочині знайшло своє повне підтвердження у судовому засіданні матеріалами справи, показами потерпілої та свідка.

Так потерпіла ОСОБА_3у судовому засіданні ствердила, що підсудний допомагав їм у господарстві - складав у підсобне приміщення мішки із зерном пшениці. А 26.08.2007 року вона виявила пропажу 5-ти мішків із зерном пшениці. На запитання потерпілої підсудний зізнався у викраденні 5-ти мішків пшениці. Спочатку говорив що заніс викрадену пшеницю до ОСОБА_5, а потім - до ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_4. у судовому засіданні суду пояснив, що він ніякого договору з підсудним про пшеницю не мав і він нічого не знає про 5 мішків з пшеницею. Вважає, що підсудний наговорює на нього. У свідка є свої 20 мішків з пшеницею і йому не потрібна викрадена пшениця.

Суд вважає, що органи досудового слідства правильно кваліфікували дії підсудного ОСОБА_2за ст. 162 ч. 1 КК України, так як він не законно проник до іншого володіння ОСОБА_3. що порушують недоторканість житла громадян.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного а саме те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю даного злочину, що потерпіла просить суд суворо не наказувати підсудного. А тому, суд прийшов до переконання, що підсудного можна виправити без відбування покарання тобто при обранні йому покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ст. 162 ч. 1 КК України, слід застосувати ст. 75 КК України та звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік.

Керуючись ст. ст. 322, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України та обрати йому покарання за даною статтею 1 рік обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік. Зобов'язати засудженого повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, чи навчання.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_2залишити попередню - підписку про не виїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 1-в/608/4/2018