13.03.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Дело № 33/797/33/13 Председательствующий в 1 инстанции

Категория: ст.124 КУоАП Непомнящий М.А.

Докладчик Косенко А.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2013 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Косенко А.Н.

рассмотрев ходатайство ОСОБА_2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Ленинского районного суда гор.Севастополя от 9 ноября 2012 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, пенсионер, проживающий в АДРЕСА_1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП. Производство по делу об административном правонарушении по ст.124 КУоАП в отношении него прекращено за малозначительностью на основании ст.22 КУоАП, с объявлением устного замечания,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с указанным постановлением районного суда от 9 ноября 2012 г., ОСОБА_2 20 ноября 2012 года подал апелляционную жалобу, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В ходатайстве ОСОБА_2 просит восстановить ему срок на обжалование постановления суда первой инстанции, мотивируя тем, что пропустил его по уважительной причине, в связи с тем, что он не присутствовал при рассмотрении дела районным судом, а копию вынесенного в отношении него постановления по делу он получил лишь 14 ноября 2012 года.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, апелляционный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.294 КУоАП постановление судьи в деле об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, в течение десяти дней со дня вынесения постановления, получение копии постановления не в день вынесения постановления не является уважительной причиной пропуска срока, а также основанием для его восстановления.

Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_2 не принимал участие в судебном заседании 9 ноября 2012 года по рассмотрению дела об административном правонарушении. Сам ОСОБА_2 получил копию обжалуемого постановления 14 ноября 2012 года, как это следует из ходатайства последнего о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Между тем, из апелляционной жалобы ОСОБА_2 следует, что 9 ноября 2012 года, следуя на судебное заседание, он попал в образовавшуюся транс портную пробку, из-за чего опоздал минут на 20-25. А когда прибыл, то судья Непомня щий сообщил, что он только что принял решение, в котором признал его (ОСОБА_2) виновным в ДТП.

Таким образом, из пояснений самого ОСОБА_2 следует, что о вынесении в отношении него постановления он узнал в тот же день, т.е. 9 ноября 2012 года, и, следовательно, имел возможность для подачи апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах, доводы ОСОБА_2 о том, что копию постановления суда по делу в отношении себя он получил только 14 ноября 2012г., при отсутствии иных причин пропуска срока на обжалование, которые возможно признать уважительными, не дают оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование постановления районного суда.

Поэтому апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ОСОБА_2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование вышеуказанного постановления суда первой инстанции от 9.11.2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 294 КУоАП, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Ленинского районного суда города Севастополя от 9 ноября 2012 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП, и которым в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.124 КУоАП в связи с малозначительностью с объявлением устного замечания.

Председательствующий