У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

 

головуючого	Коновалова В.М.
суддів	Лавренюка М.Ю.,   Заголдного В.В.

 

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 23 листопада 2006 року кримінальну справу за касаційними скаргами законного представника засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 9 березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 травня 2006 року.

 

Зазначеним вироком

 

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

не судимого,

 

засуджено за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.;

за ст. 356 КК України до штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., а на підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

 

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_2народження,

не судимого,

 

засуджено за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.;

за ст. 356 КК України до штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн., а на підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено штраф у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

 

 

 

Справа № 5-6189 км 06		Категорія КК: ч. 1 ст. 125
Головуючий у першій інстанції    Хільчук І.І.
Доповідач                                        Лавренюк М.Ю.

Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 400 грн. матеріальної шкоди 500 грн.

Постановлено стягнути з матері неповнолітнього засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 300 грн. матеріальної шкоди 500 грн.

 

Вирішено питання щодо судових витрат і речових доказів відповідно до ст. 81 КПК України.

 

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 травня 2006 року вирок щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в частині засудження за ст.356 КК України змінено, на підставі п.2 ст.6 КПК України справу закрито.

ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 300 грн., з матері неповнолітнього засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 200 грн., в решті вирок залишено без зміни.

 

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 визнані винними і засуджені за те, що вони 5 липня 2005 року, близько 20 години в АДРЕСА_1Коломийського району, вчинили самоуправство, що виразилося у недопущенні проїзду гужового транспорту потерпілого ОСОБА_4 та умисному спричиненні йому засудженими легких тілесних ушкоджень на ґрунті неприязних відносин.

У касаційній скарзі та доповненні до неї ОСОБА_3 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що призвело до неправильної кваліфікації його дій. Зазначає, що під час проведення досудового та судового слідства були допущені істотні порушення кримінально-процесуального закону, що призвело до безпідставного засудження за злочин, який він не вчиняв.

Просить судові рішення, постановлені щодо нього скасувати.

У касаційній скарзі законний представник неповнолітнього засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на істотні порушення кримінально-процесуального закону, що призвело до безпідставного засудження за злочин, який він не вчиняв.

Зазначає, що під час досудового та судового слідства були допущені однобічність та неповнота. Просить судові рішення, постановлені щодо засудженого ОСОБА_1 скасувати.

 

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у вчиненні ними зазначеного у вироку злочину, підтверджується зібраними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Як встановлено перевіркою матеріалів кримінальної справи, досудове слідство та розгляд справи в суді, проведені відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, обставини справи досліджені всебічно, повно і об'єктивно, а викладені у вироку висновки суду, відповідають фактичним обставинам справи.

Судом першої інстанції ретельно перевірялися доводи ОСОБА_3 та ОСОБА_1 аналогічні тим, що викладені у касаційних скаргах про те, що вони не вчиняли ніяких протиправних дій щодо потерпілого ОСОБА_4 та спростовуються матеріалами справи, а саме, показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також, даними висновку судово-медичної експертизи.

Виходячи з сукупності доказів, які були досліджені в судовому засіданні, суд правильно кваліфікував злочинні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Покарання засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_1 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину та особи винного.

Під час досудового і судового слідства істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б могли вплинути на законність і обґрунтованість вироку не встановлено.

 

Підстав для призначення кримінальної справи до касаційного розгляду з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.384 КПК України, не вбачається.

 

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів,

 

у х в а л и л а:

 

відмовити у задоволенні касаційних скарг законного представника засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3.

 

с у д д і:

 

 

 

Коновалов В.М.                  Лавренюк М.Ю.      Заголдний В.В.