25.02.2013 Єдиний унікальний номер 205/590/13- а

Справа №6а/205/15/2013

У Х В А Л А

25 лютого 2013 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Тауса М.М.,

при секретарі Попович Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про поворот виконання судового рішення від 17 березня 2011 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов’язання здійснити перерахунок пенсії, суд, –

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2013 року Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про поворот виконання судового рішення від 17 березня 2011 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов’язання здійснити перерахунок пенсії. В обґрунтування своїх вимог посилалися на те, що постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2011 року зобов’язано Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 за період з 01 жовтня 2010 року по 17 березня 2011 року, забезпечивши виплату різниці недоотриманої суми пенсії починаючи з 01 жовтня 2010 року по 17 березня 2011 року. На виконання зазначеної постанови суду, відповідачем проведений перерахунок пенсії та виплачено відповідну доплату до пенсії за період з 01 жовтня 2010 року по 17 березня 2011 року у розмірі 2490,84 грн. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2012 року постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2011 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Заявник просив суд здійснити поворот виконання судового рішення та повернути Управлінню Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська переплачені за скасованим судовим рішенням кошти у розмірі 2490,84 грн. за період з 01 жовтня 2010 року по 17 березня 2011 року.

Позивач у судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 265 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали заяви, перевіривши їх наданими доказами, вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2011 року зобов’язано Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 за період з 01 жовтня 2010 року по 17 березня 2011 року, забезпечивши виплату різниці недоотриманої суми пенсії починаючи з 01 жовтня 2010 року по 17 березня 2011 року.

На виконання зазначеної постанови суду, відповідачем проведений перерахунок пенсії та виплачено відповідну доплату до пенсії за період з 01 жовтня 2010 року по 17 березня 2011 року у розмірі 2490,84 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2012 року постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2011 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 265 КАС України, у випадках, встановлених частиною 1 статті 265 КАС України, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов’язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

На підставі ч. 3 ст. 265 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Особливістю вирішення питання повороту виконання рішення є те, що вказане питання розглядається на стадії виконання судового рішення.

Отже, порядок вирішення питання про поворот виконання судового рішення як спосіб захисту прав та інтересів відповідача, що полягає у поверненні позивачем одержаних грошових коштів за рішенням суду, яке скасовано, чітко регламентований ст. 265 КАС України, а тому відповідачем передусім обрано невірний спосіб захисту свого права.

Згідно ст. 266 КАС України поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб’єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Судом встановлено, що підставою для скасування Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2011 року стало порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

З урахуванням вищевикладеного, виходячи із системного аналізу ст. 266 КАС України, не допускається поворот виконання судових рішень за вимогами про присудження виплати пенсії чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, якщо скасована постанова не ґрунтувалась на завідомо неправдивих відомостях чи підроблених документах. Отже, особа, яка добросовісно одержувала за скасованою чи зміненою постановою певні виплати не повинна повертати ці кошти чи надміру одержані кошти.

Таким чином, оцінюючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги відповідача щодо повороту виконання постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2011 року та стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 2490,84 грн., є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7-8, 11, 17, 158-163, 265-266 КАС України, –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про поворот виконання судового рішення від 05 серпня 2011 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов’язання здійснити перерахунок пенсії – відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в порядку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано; якщо була подана апеляційна скарга, по постанова набиратиме законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя                                М.М. Таус