Єдиний унікальний номер 750/2142/13-к
Номер провадження 1-кп/750/75/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2013 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді Рощиної Т.С.,
при секретарі - Гур`євій І.О.,
за участю
прокурора Попсуйко Л.А.
обвинуваченого ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013260010000413 від 16.01.2013р. за обвинувальним актом, яке надійшло до Деснянського районного суду м. Чернігова 28 лютого 2013р. від прокуратури м. Чернігова відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігів, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (дата ухвалення рішення про призначення підготовчого судового засідання - 01.03.2013р.; запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - особисте зобов'язання обраний 18.01.2013р. строк застосування - 18.03.2013р.) щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України,
в с т а н о в и в:
16 січня 2013 року о 18 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні ДПМ № 7, що розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Бєлова, 8 в м. Чернігові, вчинив опір інструктору другого штурмового відділення ПВСП патрульної роти, прапорщику внутрішніх військ ОСОБА_3 під час виконання ним покладених на нього службових обов`язків щодо охорони громадського порядку, а саме: не реагуючи на законні вимоги щодо припинення протиправних дій, завдав останньому два удари кулаком в область обличчя та один удар ногою в область паху, спричинивши останньому фізичний біль, після чого зіпсував формений одяг потерпілого, розірвавши йому штани.
Своїми умисними діями, що виразилися у опорі працівникові правоохоронних органів під час виконання ним покладених на нього обов'язків щодо охорони громадського порядку, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 342 КК України.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 342 КК України, як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов'язків.
У підготовчому судовому засіданні 13.03.2013р. захисником обвинуваченого було подано суду клопотання обвинуваченого про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, та закриття кримінального провадження, так як він примирився з потерпілим ОСОБА_3, вчинив злочин невеликої тяжкості вперше, відшкодував завдані збитки, відшкодувавши як матеріальну так і моральну шкоду у повному обсязі.
Захисник обвинуваченого підтримав клопотання обвинуваченого і просив його задовольнити. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України визнав, просив задовольнити клопотання, та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням винного з потерпілим.
Потерпілий ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні 13.03.2013р. також подав письмове клопотання, у якому просив звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у відповідності до ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження, зазначив, що заподіяна йому кримінальним правопорушенням моральна і матеріальна шкода відшкодована обвинуваченим у повному обсязі, на підтвердження чого у матеріалах кримінального провадження є розписка.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за неможливе задоволення даного клопотання у зв'язку із тим, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 342 КК України відноситься до злочинів проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян, основним об`єктом даного злочину є відносини у сфері охорони авторитету органів влади та об'єднань громадян, обвинувачений заподіяв шкоду не тільки потерпілому, а й державним інтересам, а тому кримінальне провадження не може бути закрито у зв'язку із примиренням підозрюваного та потерпілого, тому що злочином порушено охоронювані законом відносини щодо авторитету органів влади та об'єднань громадян.
Потерпілий в підготовчому судовому засіданні 15.03.2013р. підтвердив, що він особисто з обвинуваченим примирився, шкода йому обвинуваченим відшкодована повністю, претензій до обвинуваченого не має, але заявив, що під час заподіяння йому шкоди він знаходився при виконанні службових обов`язків.
Обвинувачений в цьому ж судовому засіданні підтримав своє письмове клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, просив його задовольнити. Захисник просила клопотання задовольнити, звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, вважаючи, що для цього наявні всі необхідні підстави.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 342 КПК України, опір працівникові правоохоронного органу, державному виконавцю під час виконання ним службових обов'язків, члену громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовцеві під час виконання цими особами покладених на них обов'язків щодо охорони громадського порядку або уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - карається штрафом від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк до чотирьох років, або позбавленням волі на строк до двох років.
Відповідно до ч.2 ст. 12 КК України, злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м'яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу у розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Як встановлено в підготовчому судовому засіданні, ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та усунув заподіяну йому шкоду у повному обсязі; проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України не заперечує.
До заперечень прокурора проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження суд відноситься критично, в зв'язку з тим, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_1, не зазначено про те, що кримінальним правопорушенням, вчиненим обвинуваченим, завдано шкоду державним інтересам, завдання такої шкоди не знайшло свого підтвердження у підготовчому судовому засіданні та не підтверджується матеріалами кримінального провадження, згідно обвинувального акту потерпілим визнано лише ОСОБА_3, крім того Кримінальним та Кримінальним процесуальним кодексами України не встановлено обмежень чи заборони щодо застосування ст. 46 КК України при вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
Згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ст.ст.286, 288, п.2 ч. 3. ст. 314 КПК України,
у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_1, який обвинувачується за ч. 2 ст. 342 КК України, від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 - закрити.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, обраний відносно ОСОБА_1 - скасувати.
Речові докази - штани чорного кольору, які знаходяться в поліетиленовому пакеті чорного кольору і зберігаються у камері схову при ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, що вилучено у ОСОБА_3 - повернути ОСОБА_3 (а.с.87).
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її проголошення через Деснянський районний суд м. Чернігова.
Головуючий суддя Т.С.Рощина