У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого-судді |
Кармазіна Ю.М., |
суддів |
Кліменко М.Р. і Стрекалова Є.Ф. |
розглянула в судовому засіданні 07 листопада 2006 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 серпня 2004 року, яким
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянин України, неодноразово
судимий, останній раз 16.06.2000 р.
за ст. ст. 81 ч. 3, 140 ч. 2, 17, 81 ч. 3,
89 ч. 1 КК України на 4 роки позбавлення волі,
звільнений 26.07.2003 р. за відбуттям
строку покарання,
засуджений:
- за ч. 3 ст. 185 КК України на чотири роки позбавлення волі;
- за ч. 4 ст. 185 КК України на п'ять років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 визначено п'ять років позбавлення волі.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь:
- КП РЕО № 3 - 1488 грн. 75 коп.;
- ОСОБА_4 - 7182 грн. 18 коп.;
- ОСОБА_5 - 250 грн.;
- ОСОБА_6 - 100 грн.;
- державного підприємства відділу торгівлі управління торгівлі ЧФ - 2028 грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 9154 грн.
Також постановлено стягнуто судові витрати: з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - 315 грн. 35 коп., з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - 365 грн.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 листопада 2004 року вирок за апеляцією засудженого ОСОБА_2 залишено без зміни.
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 17 травня 2005 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено за вчинення таких злочинів.
28 березня 2004 року близько 23-ої години він за попередньою змовою з ОСОБА_2. і ОСОБА_3 проникли в магазин ІНФОРМАЦІЯ_7, розташованого на території ІНФОРМАЦІЯ_2, по АДРЕСА_1, звідки вчинили крадіжку майна на загальну суму 2128 грн., яке належало ДП ІНФОРМАЦІЯ_8, а також майна ОСОБА_6 на загальну суму 600 грн., заподіявши цьому підприємству та потерпілій матеріальної шкоди відповідно на зазначені суми.
Він же в ніч на 20 квітня 2004 року за попередньою змовою з ОСОБА_2. і невстановленою особою, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, проникли у приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_2, звідки вчинили крадіжку майна на загальну суму 6204 грн. 78 коп., яке належало даному підприємству, заподіявши ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальної шкоди на зазначену суму.
Він же в ніч на 30 квітня 2004 року за попередньою змовою з ОСОБА_2. і невстановленою особою, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, проникли в офіс приватного засновника ІНФОРМАЦІЯ_4, розташованого в будинку АДРЕСА_3, звідки вчинили крадіжку майна ОСОБА_4 на загальну суму 20332 грн. 18 коп., заподіявши їй матеріальної шкоди на вказану суму, та майно ОСОБА_5 вартістю 250 грн.
Він же 03 травня 2004 року близько 23-ї години за попередньою змовою з невстановленими особами проникли в магазин ІНФОРМАЦІЯ_5 по вулиці АДРЕСА_4, звідки вчинили крадіжку майна ОСОБА_7 на загальну суму 9154 грн.
У касаційній скарзі і доповненні до неї засуджений ОСОБА_1 просить судові рішення змінити, перекваліфікувати його дії з ч. 4 на ч. 3 ст. 185 КК України. Посилається на неправильне визначення вартості викраденого майна за епізодом від 30 квітня 2004 року. Вказує на однобічність і неповноту досудового слідства та судового розгляду. Також просить пом'якшити покарання, обравши його більш м'яким, ніж передбачено законом, врахувавши щире каяття, сприяння розкриттю злочинів, захворювання на тяжку хворобу.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні необхідно відмовити.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наведеними у вироку доказами, які суд всебічно і повно дослідив.
Доводи в касаційній скарзі засудженого ОСОБА_1 про неправильну кваліфікацію його дій за ч. 4 ст. 185 КК України та неправильне визначення вартості викраденого майна є безпідставними.
Як на досудовому слідстві, так і в суді ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні даних злочинів, показавши, зокрема, що в ніч на 30 квітня 2004 року за пропозицією особи на ім'я ОСОБА_9 разом з ОСОБА_2. таємно викрав з офісу ПП ІНФОРМАЦІЯ_4 чотири комп'ютери, два факси, модем і кнопковий апарат. Також він пояснив, що грошові кошти в сумі 250 доларів і жіночий піджак міг викрасти ОСОБА_9, який проник в приміщення офісу та подавав йому і ОСОБА_2 викрадені речі.
Також висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного злочину підтверджується аналогічними показаннями засудженого ОСОБА_2, показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що він, працюючи ІНФОРМАЦІЯ_6, 30.04.2004 року перевозив з АДРЕСА_5 4 ком”ютера, інші речі, які завантажували в його багажник таксі ОСОБА_1, ОСОБА_2 і чоловік на ім”я ОСОБА_9, показаннями свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 про придбання ними в ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ком”ютерів, які як з”ясувалось, були викрадені останніми, іншими доказами, які є в матеріалах справи.
Потерпілі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 показали, що 30 квітня 2004 року виявили викрадення належного їм майна з офісу фірми ІНФОРМАЦІЯ_4 на суму відповідно 20332 грн. 18 коп. і 250 грн. Вартість даного майна була визначена ними залежно від його виду за роздрібними (закупівельними) цінами на момент вчинення злочину.
Таким чином, дослідивши зібрані в справі докази, суд обгрунтовано визнав доведеним винуватість ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки чужого майна у великих розмірах за епізодом від 30 квітня 2004 року.
Дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно.
Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного та конкретні обставини справи.
Призначене ОСОБА_1 покарання є необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для пом'якшення йому покарання.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які були б підставою для зміни або скасування судових рішень, у справі не виявлено.
Отже, постановлені щодо ОСОБА_1 судові рішення відповідають вимогам закону. Тому підстав для призначення справи до касаційного розгляду з обов'язковим повідомленням учасників процесу немає
Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1відмовити.
С у д д і: