2

Дело №11/775/916/13 Председательствующий 1 инстанции: Пронин С.Г.

Категория ст. 152 ч.1 УК Украины Докладчик Васильев А.П.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССМОТРЕНИЯ

15 марта 2013 года судья Апелляционного суда Донецкой области Васильев А.П. с участием прокурора Ероклинцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляциям государственного обвинителя Сопиной А.А., адвоката ОСОБА_1, действующей в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда г. Донецка от 10 января 2013 года ,которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Золотаревка Шахтерского района Донецкой области, гражданин Украины, со средне – техническим образованием, не женат, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающим водителем ВАТ «Донецккокс», в силу ст.89 УК Украины не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1

признан виновным и осужден по ст. 152 ч.1 УК Украины к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исправительном учреждении закрытого типа.

УСТАНОВИЛ:

30 января 2013 года в Ленинский районный суд г. Донецка поступила апелляция государственного обвинителя Сопиной А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Донецка от 10 января 2013 года в отношении ОСОБА_2

Суд первой инстанции уведомил участников судебного процесса о поступлении вышеуказанной апелляционной жалобы и разъяснил право на ознакомление с ней и подачу своих возражений .

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что апелляция государственного обвинителя Сопиной А.А. подана за пределами срока апелляционного обжалования.

Кроме того, в своей апелляции государственный обвинитель просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение , так как назначенное осужденному наказание не соответствует личности осужденного и тяжести содеянного.

При этом , государственный обвинитель не указал какие именно обстоятельства, характеризующие личность осужденного и тяжесть содеянного свидетельствуют о том, что избранная осужденному мера наказания не соответствует требованиям закона и является несправедливой.

Вместе с тем , в своей апелляции государственный обвинитель указал, что дополнения к апелляции будут поданы после изучения протокола судебного заседания.

Из материалов уголовного дела не усматривается, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.88 УПК Украины не уведомил участников судебного процесса об изготовлении протокола судебного заседания и не разъяснил им право на ознакомление с протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было разрешить вопрос о возможности восстановления срока на обжалование приговора государственному обвинителю Сопиной А.А. , уведомить участников судебного процесса об изготовлении протокола судебного заседания и разъяснить им право на ознакомление с протоколом судебного заседания и разрешить вопрос о соответствии апелляции государственного обвинителя требованиям ст.350 УПК Украины .

Учитывая вышеизложенное ,считаю необходимым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.152 УК Украины возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 88, 349, 350 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 357 ч. 4 п. 4, 359 ч.2 п.2, 4 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.152 УК Украины возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 88, 349, 350 УПК Украины.

Судья: