Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/779/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Попович С.М.

Спори про спадкове право Доповідач Головань А. М.

УХВАЛА

Іменем України

12.03.2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області складі:

Головуючого Голованя А.М.

Суддів Кривохижі В.І.

Мурашко С.І.

При секретарі Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Олександрійської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно та усунення перешкод у його користуванні і

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2012 позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування на ? частку квартири АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користування цієї квартирою ОСОБА_4, шляхом передачі ключів та звільнення квартири від особистих речей.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Зазначає, що ухвалюючи рішення суд не визначився з характером спірних правовідносин.

ОСОБА_3, який належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з'явився.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7, які заперечували проти доводів скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвалене у справі судове рішення відповідає цим нормам.

Вирішуючи спір суд встановив, що після смерті сина - ОСОБА_8, власника ? частки спірної квартири, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, чоловіком ОСОБА_4 - ОСОБА_9 було прийнято спадщину в порядку передбаченому законом.

Оскільки позивач прийняла спадщину за заповітом після смерті чоловіка, яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_2, то, ураховуючи, що рішення від 09 липня 2010 року, за яким було визнано право власності на зазначену частку квартири за ОСОБА_3 скасовано, є всі підстави для визнання за нею права власності на це майно та покладення обов'язку на відповідача усунути перешкоди в його користуванні.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_9 перебували в шлюбних відносинах з 13.01.2006 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті сина - ОСОБА_8, ОСОБА_9 прийняв спадщину, яка складається з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, шляхом подачі заяви до нотаріальної контори у строки передбачені ст.1270 ЦК України.

Проте свідоцтво про прийняття спадщини не отримав, оскільки перешкодою цьому стала державна реєстрації зазначеного майна, відповідно до рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 липня 2010 року, за ОСОБА_3

Ухвалою того ж суду від 09 липня 2010 року вищезгадане рішення скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 помер, після його смерті позивач прийняла спадщину, про що свідчить отримання нею в нотаріальній конторі відповідного свідоцтва.

Відтак, позивач, як спадкоємець за заповітом має право на спадкування ? частки спірної квартири.

Ураховуючи наведене суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов ОСОБА_4 та визнав за нею право власності на спадкове майно, зобов'язавши ОСОБА_3, відповідно до положень ст. 391 ЦК України, усунути перешкоди у його користуванні власником.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що ухвала суду від 09 липня 2010 року, якою скасовано рішення суду про визнання за позивачем права власності на ? частку спірної квартири, була постановлена з порушенням норм цивільно-процесуального права, а тому не повинна братися до уваги при розгляді цієї справи та те, що при вирішенні справи судом не було враховано, що державна реєстрація його права власності на це майно не скасована не ґрунтуються на законі, а тому не спростовують висновків суду.

За таких обставин рішення суду слід вважати ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права., яке відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскарженою шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: