Справа № 1-кс/361/241/13 Головуючий у І інстанції Міхієнкова

Провадження № 11-сс/780/79/13 Доповідач у 2 інстанції Димарецький В.М.

Категорія 15.03.2013

УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської обл. в складі:

Головуючого - Орла А.І.,

Суддів: Димарецького В.М., Нагорного А.М.,

при секретарі Гусак О.О.,

за участю прокурора Остапець Т.С., захисника ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської обл. від 06 березня 2013 року, якою було задоволено подання про обрання щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Свіршківці, Чемеровецького р-ну, Хмельницької області, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, судимого 18.07.2011 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ст. 70, 75 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 03.03.2013 року близько 23 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись неподалік будинку №4 по вул. Слави в с. Княжичі, Броварського р-ну. Київської області, помітив легковий автомобіль ,,Чері Амулет" державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 Переслідуючи умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, оглянувши його, ОСОБА_3 шляхом розбиття заднього вітрового скла правих задніх дверей проник до салону вищезазначеного автомобіля, де обірвавши електропроводку під кермом, у випадковому порядку з'єднуючи їх, завів автомобіль, і, привівши в рух автомобіль, поїхав по власним справам, в результаті чого незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, чим завдав власнику автомобіля ОСОБА_5 матеріальної шкоди.

04 березня 2013 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

04 березня 2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської обл. від 06 березня 2013 року клопотання слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Макодая Р.Б., погодженого прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області Остапець Т.С., за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100130001025 від 04.03.2013 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задоволено.

Застосовано міру запобіжного заходу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, до 04 травня 2013 року, з утриманням його в Чернігівському СІЗО № 31 Державного департаменту з питань виконання покарань в Чернігівській області.

В поданій апеляції захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що суд не повинен був враховувати відомості про те, що ОСОБА_3 раніше засуджений Чемеровецьким районним судом Хмельницької області до 5 років позбавлення волі за ч. 2 ст. 289 КК України, тому, що хоча ОСОБА_3 і підтвердив цей факт в суді, однак на час розгляду клопотання він (факт) не був підтверджений документально. ОСОБА_3 було повідомлено про підозру лише за ч. 1 ст. 289 КК України, тобто в кваліфікації кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3, відсутня кваліфікуюча ознака повторності. Отже обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту порушує вимоги п. 3 ч.1 ст. 183 КПК України. Крім того, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, були порушені вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, де зазначено що слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України.

Відсутність в оскаржуваній ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначеної суми застави, на думку апелянта, є грубим порушенням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України. Захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2013 р. та обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою. У разі, якщо суд дійде висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, автор апеляції просить визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України.

Заслухавши доповідача, захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечувала проти апеляції захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляції, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 107 КПК України у матеріалах кримінального провадження зберігаються оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії, а також під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, який повинен відповідати вимогам ст. 108 КПК України.

Вивченням матеріалів судового розгляду встановлено, що вищевказані вимоги закону слідчим суддею при розгляді подання про обрання щодо ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не дотримані.

Так, журнал судового засідання не відповідає вимогам ст. 108 КПК України, а також в матеріалах відсутні дані про фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів, а також відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції. Останнє обставина є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і тягне згідно ст. 412 КПК України за собою скасування прийнятого судом рішення.

Також судом, як справедливо зазначає в апеляційні скарзі захисник, не дотримана вимога ч. 3 ст. 183 КПК України про те, що слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України.

За наведених порушень ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з ухваленням апеляційним судом нової ухвали, якою необхідно задовольнити клопотання слідчого щодо обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу - тримання під вартою. При цьому апеляційним судом враховується те, що ОСОБА_3 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, раніше судимий за вчинення умисних злочинів, у тому числі тяжкого, новий злочин вчинив в період іспитового строку. Крім того, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що мається наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України та наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України і жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризику, пов'язаному з тим, що підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід - тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 04 травня 2013 року. Визначити заставу у розмірі 20 (двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати), тобто 22940 грн. для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 5 статті 194 КПК України.

Головуючий:

Судді: