У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні 26 жовтня 2006 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 червня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області від 8 вересня 2005 року щодо нього.

Цим вироком              ОСОБА_1,

 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

 уродженця АДРЕСА_1 Полонського району

 Хмельницької області, такого, що згідно

 зі ст. 89 КК України не має судимості,

засуджено:

-    за ч. 2 ст. 378 КК України на 6 років позбавлення волі;

-    за ч. 2 ст. 194 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1 остаточно призначено 6 років позбавлення волі.

Прийнято рішення щодо заявлених цивільних позовів, речових доказів та судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області від 8 вересня 2005 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненнів злочинів за таких обставин.

7 квітня 2004 року, біля 1 год. ОСОБА_1, діючи з метою пошкодження та знищення майна голови Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_2у зв'язку з його діяльністю, пов'язаною зі здійсненням правосуддя у кримінальній справі відносно ОСОБА_3, у якій ОСОБА_1 було визнано потерпілим і яку було закрито у зв'язку із закінченням строків давності зі звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, використовуючи заздалегідь підготовлені одноразові запальнички і легкозаймисту речовину - суміш ацетону з нафтопродуктами, вчинив підпал АДРЕСА_2в м. Носівці Чернігівської області, що належить ОСОБА_2, внаслідок чого пошкоджено та знищено майно останнього на загальну суму 910 грн.

21 вересня 2004 року, біля 1 год., ОСОБА_1, діючи з метою знищення та пошкодження чужого майна на грунті помсти, вважаючи, що прокурор Носівського району неналежно здійснював нагляд за рослідуванням кримінальної справи щодо ОСОБА_3, розбив скло у вікні службового кабінету прокурора Носівського району в АДРЕСА_3 у м. Носівці та, використовуючи заздалегідь підготовлені одноразові запальнички і легкозаймисту речовину, вчинив підпал цього кабінету, внаслідок якого було пошкоджено і знищено майно Носівської районної прокуратури на загальну суму 958 грн.

У касаційній скарзі та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_1, даючи свій аналіз доказам, які є в матеріалах справи, просить судові рішення щодо нього скасувати, а справу направити на нове розслідування. Мотивує тим, що досудове та судове слідство проведено неповно, однобічно, з обвинувальним ухилом та порушенням вимог кримінально-процесуального закону, в тому числі права на захист та на ознайомлення з матеріалами справи. Вважає, що  кримінальну справу щодо нього сфальсифіковано, а його винність у вчиненні інкримінованих йому злочинів не доведено. Посилається також на застосування до нього незаконних методів слідства.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у вироку доказами, а саме: показаннями ОСОБА_1, допитаного як підозрюваного та обвинуваченого, із яких убачається, що він визнав себе винним і розповів про обставини вчинення злочинів так, як вони наведені у вироку, даними, що містяться у протоколі відтворення обстановки та обставин події, протоколах огляду місць подій, висновках хімічних та пожежно-технічних експертиз та іншими доказами, які узгоджуються між собою.

Так, за епізодом умисного знищення майна судді ОСОБА_2винуватість ОСОБА_1, крім того, підтверджується показаннями потерпілого та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що після ліквідації пожежі у своєму будинку вони виявили біля його дверей, крім іншого, одноразові запальнички та пляшку із залишками темної рідини з характерним запахом ацетону, даними акту про пожежу, відповідно до яких її причиною є підпал, а під час обшуку будинку ОСОБА_1 було виявлено і вилучено одноразові запальнички у значній кількості.

За епізодом умисного знищення чужого майна шляхом підпалу прокуратури Носівського району висновок суду про винуватість ОСОБА_1 грунтується також на показаннях свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про те, що в кабінеті прокурора було пошкоджено віконне скло, на залишках якого наявні бурі плями, схожі на кров, на підлозі виявлено одноразові запальнички, на даних висновку судово-медичної експертизи про наявність на пальцях правої кисті ОСОБА_1 ран, які могли утворитися внаслідок порізу склом, даних висновку імунологічної експертизи, відповідно до яких виявлена на уламках скла з кабінету прокурора кров може походити від ОСОБА_1, даних висновків дактилоскопічних експертиз про те, що сліди пальців рук на зазначених уламках скла залишені пальцями правої кисті ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 378 та ч. 2 ст. 194 КК України кваліфіковано правильно, а покарання йому призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним злочину, його особи та конкретних обставин справи.

Посилання у касаційній скарзі ОСОБА_1 про порушення його права на захист безпідставні, оскільки із матеріалів справи вбачається, що під час досудового слідства йому роз'яснювались процесуальні права, в тому числі і право запросити захисника, але він не виявив бажання ним скористатись, а під час розгляду справи у суді захист його інтересів здійснював адвокат ОСОБА_11

Доводи ОСОБА_1 у скарзі про те, що його не ознайомлено з матеріалами справи, спростовуються даними протоколу про оголошення обвинуваченому про закінчення досудового слідства і пред'явлення йому матеріалів справи від 18 березня 2005 року з підписом ОСОБА_1 та його захисника, після чого клопотань про ознайомлення з матеріалами справи та протоколом судового засідання від нього не надходило.

Твердження у скарзі ОСОБА_1 про застосування до нього незаконних методів слідства перевірялись прокуратурами Носівського району та м. Чернігова та визнані необгрунтованми, а за результатами перевірок винесено постанови про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування або зміни постановлених у даній справі судових рішень, не виявлено.

Таким чином, підстав для призначення кримінальної справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України, немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1відмовити.

Судді:

Селівон О.Ф.                  Заголдний В.В.                  Шелест М.А.

                     З оригіналом згідно:

         Суддя Верховного Суду України                               О.Ф.Селівон