У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні 26 жовтня 2006 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 червня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 9 серпня 2005 року щодо нього.

Цим вироком              ОСОБА_1,

 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

 уродженця м. Керчі Автономної 

 Республіки Крим, раніше судимого:

-    28.11.1990р. за ч.2 ст.141, ч.2 ст.206, ч.3 ст.222, ст.42 КК України (1960р.) на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;

-    27.03.1997р. за ч.3 ст.140, ч.2 ст.223, ч.1 ст.222, ст.42 КК України (1960р.) на 7 років позбавлення волі, звільненого 30.08.2001р. умовно-достроково на 2 роки 2 місяці 11 днів,

засуджено за ч. 3 ст. 152 КК України на 10 років позбавлення волі.

Цим  же  вироком  також  засуджено  ОСОБА_2, касаційні скарги чи подання щодо якого не подано.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь потерпілої ОСОБА_3 1355 грн. на відшкодування майнової шкоди і 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про речові докази.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 9 серпня 2005 року вирок щодо засуджених змінено та пом'якшено призначене їм покарання: ОСОБА_2 до 8 років позбавлення волі, а ОСОБА_1 до 9 років позбавлення волі. В решті вирок залишено без зміни.

Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину за таких обставин.

24 січня 2005 року, після 23 год., перебуваючи  у АДРЕСА_1 у м. Керчі Автономної Республіки Крим, де проживав ОСОБА_2, після спільного вживання спиртних напоїв, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, застосовуючи до потерпілої ОСОБА_3 фізичне насильство, внаслідок якого їй було заподіяно легкі тілесні ушкодження, згвалтували її.

У касаційній скарзі та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_1, даючи свій аналіз доказам, які є у матеріалах справи, просить переглянути судові рішення щодо нього, мотивуючи тим, що досудове та судове слідство проведено неповно, однобічно та з обвинувальним ухилом, а його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину не доведено. Зазначає, що потерпілу він не бив і у статевий зв'язок з нею не вступав. Вважає, що судом не враховано всіх обставин, які пом'якшують покарання, а розмір матеріальної та моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, необгрунтовано завищений.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у її задоволенні необхідно відмовити.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у вироку доказами і є обгрунтованим. Цей висновок грунтується, зокрема, на показаннях потерпілої ОСОБА_3, яка розповіла про обставини вчинення злочину так, як вони наведені у вироку, показаннях свідка ОСОБА_3 про те, що з АДРЕСА_1 у м. Керчі, куди він доставив замовлення, вибігла боса жінка в халаті та, галасуючи, побігла вниз сходами, даних, що містяться у висновку судово-медичної експертизи про характер та ступінь тяжкості заподіяних ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, у висновках судово-імунологічних експертиз, а також інших доказах, які узгоджуються між собою і підтверджують показання потерпілої про обставини  вчиненого щодо неї злочину.

Дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 152 КК України кваліфіковано правильно.

З урахуванням змін, внесених у вирок апеляційним судом, призначене ОСОБА_1 покарання є наближеним до нижчої межі санкції закону, за яким його засуджено,  і вважати таке покарання надмірно суворим підстав не вбачається.

Цивільний позов потерпілої вирішено у відповідності з вимогами закону.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування або зміни постановлених у даній справі судових рішень, не виявлено.

Таким чином, підстав для призначення кримінальної справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України, немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.

Судді:

Селівон О.Ф.                  Заголдний В.В.                  Шелест М.А.

                     З оригіналом згідно:

         Суддя Верховного Суду України                                      О.Ф.Селівон