У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого Селівона О.Ф., |
|
суддів Заголдного В.В., Шелеста М.А. |
|
|
|
розглянула в судовому засіданні 26 жовтня 2006 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 червня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 9 серпня 2005 року щодо нього.
Цим вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Керчі Автономної
Республіки Крим, раніше судимого:
- 28.11.1990р. за ч.2 ст.141, ч.2 ст.206, ч.3 ст.222, ст.42 КК України (1960р.) на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 27.03.1997р. за ч.3 ст.140, ч.2 ст.223, ч.1 ст.222, ст.42 КК України (1960р.) на 7 років позбавлення волі, звільненого 30.08.2001р. умовно-достроково на 2 роки 2 місяці 11 днів,
засуджено за ч. 3 ст. 152 КК України на 10 років позбавлення волі.
Цим же вироком також засуджено ОСОБА_2, касаційні скарги чи подання щодо якого не подано.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь потерпілої ОСОБА_3 1355 грн. на відшкодування майнової шкоди і 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання про речові докази.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 9 серпня 2005 року вирок щодо засуджених змінено та пом'якшено призначене їм покарання: ОСОБА_2 до 8 років позбавлення волі, а ОСОБА_1 до 9 років позбавлення волі. В решті вирок залишено без зміни.
Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину за таких обставин.
24 січня 2005 року, після 23 год., перебуваючи у АДРЕСА_1 у м. Керчі Автономної Республіки Крим, де проживав ОСОБА_2, після спільного вживання спиртних напоїв, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, застосовуючи до потерпілої ОСОБА_3 фізичне насильство, внаслідок якого їй було заподіяно легкі тілесні ушкодження, згвалтували її.
У касаційній скарзі та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_1, даючи свій аналіз доказам, які є у матеріалах справи, просить переглянути судові рішення щодо нього, мотивуючи тим, що досудове та судове слідство проведено неповно, однобічно та з обвинувальним ухилом, а його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину не доведено. Зазначає, що потерпілу він не бив і у статевий зв'язок з нею не вступав. Вважає, що судом не враховано всіх обставин, які пом'якшують покарання, а розмір матеріальної та моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, необгрунтовано завищений.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у її задоволенні необхідно відмовити.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у вироку доказами і є обгрунтованим. Цей висновок грунтується, зокрема, на показаннях потерпілої ОСОБА_3, яка розповіла про обставини вчинення злочину так, як вони наведені у вироку, показаннях свідка ОСОБА_3 про те, що з АДРЕСА_1 у м. Керчі, куди він доставив замовлення, вибігла боса жінка в халаті та, галасуючи, побігла вниз сходами, даних, що містяться у висновку судово-медичної експертизи про характер та ступінь тяжкості заподіяних ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, у висновках судово-імунологічних експертиз, а також інших доказах, які узгоджуються між собою і підтверджують показання потерпілої про обставини вчиненого щодо неї злочину.
Дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 152 КК України кваліфіковано правильно.
З урахуванням змін, внесених у вирок апеляційним судом, призначене ОСОБА_1 покарання є наближеним до нижчої межі санкції закону, за яким його засуджено, і вважати таке покарання надмірно суворим підстав не вбачається.
Цивільний позов потерпілої вирішено у відповідності з вимогами закону.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування або зміни постановлених у даній справі судових рішень, не виявлено.
Таким чином, підстав для призначення кримінальної справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України, немає.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.
Судді:
Селівон О.Ф. Заголдний В.В. Шелест М.А.
З оригіналом згідно:
Суддя Верховного Суду України О.Ф.Селівон