У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
головуючого Селівона О.Ф.,
суддів Шелеста М.А., Заголдного В.В.
розглянувши в судовому засіданні 26 жовтня 2006 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 грудня 2005 року, якою відмовлено ОСОБА_1 у відновленні строку на апеляційне оскарження вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 травня 2005 року щодо неї, та на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області від 21 лютого 2006 року, якою зазначену постанову місцевого суду залишено без зміни,
у с т а н о в и л а :
Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона 26 травня 2005 року засуджено ОСОБА_1за ч.2 ст.125 КК України на 2 місяці арешту та постановлено стягнути з неї на користь потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 3.000 грн. кожному на відшкодування моральної шкоди.
Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 липня 2005 року ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання на підставі п."б" ст.1 Закону України "Про амністію" від 31 травня 2005 року.
ОСОБА_1 25 листопада 2005 року звернулась до Комсомольського районного суду м. Херсона з апеляцією на зазначений вирок щодо неї та з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.(а.с.348)
Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 грудня 2005 року ОСОБА_1 відмовлено у відновленні строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку місцевого суду у зв'язку з відсутністю поважних причин пропуску цього строку.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області від 21 лютого 2006 року цю постанову залишено без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення та відновити строк апеляційного оскарження вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 травня 2005 року щодо неї, посилаючись на те, що цей строк пропущено нею з поважних причин.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.
Як убачається з матеріалів справи, вирок щодо ОСОБА_1 оголошено 25 травня 2005 року, а апеляцію на цей вирок подано нею 25 листопада 2005 року.
У клопотанні про відновленні строку на апеляційне оскарження вироку ОСОБА_1 причинами пропуску цього строку називає неможливість після звільнення зайти до квартири внаслідок заміни замків її батьками, оздоровлення на морі, перебування дочки з 24.08.2005р. по 31.08.2005р. на стаціонарному лікуванні, а її на амбулаторному лікуванні.
Суд першої інстанції, розглянувши це клопотання, правильно зазначив у постанові, що ОСОБА_1 протягом строку на апеляційне оскарження вироку не була обмежена у своїх діях, могла подати апеляцію вчасно і обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 у відновленні строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку щодо неї.
Отже, підстав для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням зазначених у ст.384 КПК України осіб немає.
Враховуючи наведене та керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 грудня 2005 року про відмову у відновленні строку на апеляційне оскарження вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 травня 2005 року щодо неї та на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області від 21 лютого 2006 року, якою зазначену постанову місцевого суду залишено без зміни, відмовити.
Судді:
Селівон О.Ф. Шелест М.А. Заголдний В.В.
З оригіналом згідно:
Суддя Верховного Суду України О.Ф.Селівон