У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
головуючого Селівона О.Ф.,
суддів Шелеста М.А., Заголдного В.В.
розглянула в судовому засіданні 26 жовтня 2006 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 червня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області від 11 жовтня 2005 року щодо нього.
Цим вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Херсона, раніше не судимого,
засуджено:
- за ч.1 ст.125 КК України на 100 годин громадський робіт;
- за ч.2 ст.125 КК України на 240 годин громадських робіт.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_1 призначено 240 годин громадських робіт.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 3.000 грн. кожному на відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області від 11 жовтня 2005 року вирок щодо ОСОБА_1 змінено. На підставі п. ”б” ст.1 Закону України “Про амністію” від 31 травня 2005 року ОСОБА_1 звільнено від покарання та зменшено розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню на користь потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до 1.000 грн. кожному.
Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено за те, що він у ніч з 08 на 09 червня 2004 року, близько 1 год. разом з ОСОБА_4, засудженою вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 травня 2005 року, у АДРЕСА_1в м. Херсоні на ґрунті особистих неприязних стосунків, шляхом нанесення ударів руками і ногами в різні частини тіла, припікання праскою лівого плеча умисно заподіяв ОСОБА_3 струс головного мозку, який відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, а також крововиливи, садна кінцівок, термічний опік 1 ступеню лівого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, ОСОБА_1 12 серпня 2004 року, біля 02 год. спільно з ОСОБА_4, засудженою вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 травня 2005 року, у зазначеній вище квартирі, на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно наніс удари руками і ногами ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в різні частини тіла, заподіявши їм легкі тілесні ушкодження.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить судові рішення щодо нього скасувати, а справу закрити. Мотивує тим, що суд однобічно та неповно розглянув справу, дав неправильну оцінку дослідженим доказам, що злочини щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 він не вчиняв, а заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про його причетність до їх побиття є надуманими і подані з метою позбавити їхню доньку ОСОБА_4 житла. Вважає, що достовірні докази його винності у вчиненні злочинів, за які його засуджено, у справі відсутні.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні касаційної скарги необхідно відмовити.
Твердження у касаційній скарзі ОСОБА_1 Про необґрунтованість його засудження безпідставні, а висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1В у вчиненні злочинів, за які його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими судом та викладеними у вироку доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 даними, що містяться у висновках судово-медичних експертиз, та іншими доказами, які є у матеріалах справи.
Підстав для сумнівів в об'єктивності доказів, на які послався суд на підтвердження винуватості ОСОБА_1, з матеріалів справи не вбачається.
Уся сукупність зібраних по справі доказів була належним чином проаналізована судом, і висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначених у вироку злочинів є обгрунтованим.
Крім того, суд апеляційної інстанції, розглядаючи справу за його апеляцією, перевірив викладені в ній доводи, які за змістом аналогічні доводам касаційної скарги, і визнав їх безпідставними. Колегія суддів знаходить таке рішення апеляційного суду правильним.
Дії ОСОБА_1 за ч.1. ч.2 ст.125 КК України кваліфіковано правильно, а покарання йому призначено відповідно до вимог ст.65 КК України.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які могли б бути підставою для зміни або скасування ухвалених у справі судових рішень, не виявлено.
Таким чином, підстав для призначення кримінальної справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст.384 КПК України, немає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.
Судді:
Селівон О.Ф. Шелест М.А. Заголдний В.В.
З оригіналом згідно:
Суддя Верховного Суду України О.Ф.Селівон