КОПІЯ

Провадження № 11/792/151/13

Справа № 2208/8550/12 Головуючий в 1-й інстанції Драч І.В.

Категорія: ч.1 ст.115 КК України Доповідач Суслов М. І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Суслова М.І.,

суддів Бондар В.В., Кобріна І.Г.,

з участю секретаря Крисюк В.С.,

прокурора Лугового О.П.,

захисника ОСОБА_1,

засудженої ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 28 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Вироком Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 28 листопада 2012 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Красноставці, Чемеровецького району, мешканку АДРЕСА_1, українку, громадянку України, з неповною середньою освітою, неодружену, на утриманні двоє малолітніх дітей, непрацюючу, в силу ст.89 КК України не судиму, -

засуджено за ч.1 ст.115 КК України на 11 років позбавлення волі.

Строк відбуття їй покарання рахується з 28 листопада 2012 року, у цей строк зараховано час перебування під вартою з 08 вересня по 28 листопада 2012 року.

Вона утримується під вартою.

Стягнуто з засудженої на користь держави судові витрати в сумі 882 грн. за проведення експертних досліджень.

Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.81 КПК України (1960 р.)

За вироком суду ОСОБА_2 засуджено за те, що вона ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 21 год. 20 хв. у АДРЕСА_1 за місцем проживання своєї сім"ї у будинку, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, під час конфлікту з співмешканцем - ОСОБА_4, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, маючи намір на вбивство потерпілого та розуміючи неминучість смерті того, умисно нанесла кухонним ножем удар в область життєво важливих органів - у ліву передню поверхню грудної клітки останнього, заподіявши смертельне тілесне ушкодження у вигляді колото - різаного одиночного ножового поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням перикарда, наскрізного пошкодження верхівки серця, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення і перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням смерті, від якого ОСОБА_4 помер на місці події.

В поданій апеляції та доповненні до неї, як вбачається з їх змісту, засуджена ОСОБА_2 просить вирок змінити, пом'якшивши призначене покарання. При цьому просить врахувати, що вину визнає, щиро розкаюється у вчиненому, злочин скоїла у стані афекту, оскільки захищалася від потерпілого, але смерті останньому не бажала. Зокрема, під час конфлікту потерпілий бив її, вона намагалася втекти на вулицю, той її не пускав, а після нанесення чоловіку удару ножем вона повідомила по телефону працівників міліції, викликала "швидку допомогу" та дала правдиві зізнавальні покази. В суді ж першої інстанції вона давала надумані показання, чим ввела в оману суд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, засуджену та її захисника на підтримку доводів лише доповнень до апеляції апелянтки, провівши судове слідство в частині перевірки тверджень останньої про помилковість її показань в місцевому суді стосовно обставин вбивства її чоловіка незнайомою особою, визнання вини у вчинених злочинних діях нею особисто, каяття у скоєному і прохання пом'якшення покарання, думку прокурора, який вважає за необхідне за таких обставин пом'якшити винній покарання, перевіривши її покази на досудовому слідстві, проаналізувавши характеризуючи дані ОСОБА_2 та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати

з н а х о д и т ь

апеляцію засудженої, як таку, що підлягає частковому задоволенню.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому злочині при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, в судовому засіданні засуджена свою вину не визнала, пояснивши, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року біля 21год.20 хв., перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп'яніння, після конфлікту з своїм чоловіком щодо поломки бензопили, знаходячись з потерпілим і дітьми в кімнаті жилого будинку, до них раптово увірвався невідомий, який у її присутності позбавив ОСОБА_4 кухонним ножем життя, а їй під погрозою вбивства дітей наказав зателефонувати у міліцію та признатись у навмисному вбивстві чоловіка.

Однак, невизнання підсудною вини у вчиненому вбивстві чоловіка повністю було спростовано показами потерпілого ОСОБА_3, поясненнями свідків подружжя ОСОБА_5 і ОСОБА_12, ОСОБА_6, подружжя ОСОБА_7 і ОСОБА_13 з змісту яких вбачаються обставини спільного проживання засудженої та потерпілого, систематичні зловживання ними спиртними напоями, виникнення на цій підставі постійних сварок, в тому числі і конфлікту в вказаний день, під час якого ОСОБА_2 кухонним ножем нанесла смертельне поранення своєму співмешканцю ОСОБА_4.

Крім того, з оголошених показань малолітнього свідка-доньки ОСОБА_8, яка була очевидцем вбивства свого батька, вбачається, що після залишення їх будинку гостями мати з батьком розпочали голосно сваритися, а після сварки батько вийшов з кімнати, в якій знаходилася мати, та тримався за груди, у нього текла кров. Крім батьків в будинку нікого стороннього не було.

Свідок ОСОБА_9, психолог притулку для дітей служби у справах дітей Хмельницької обласної держадміністрації, яка була присутня при допиті малолітньої доньки підсудної і потерпілого не рекомендувала заслуховувати покази малолітнього свідка в судовому засіданні, однак підтвердила, що при її допиті на досудовому слідстві вона вказані показання давала в невимушеній обстановці, ці покази вона давала декілька раз, їх не міняла, а таму, на її думку, є всі підстави вірити малолітньому свідку.

Об'єктивно вина ОСОБА_2 підтверджується протоколами огляду місця події, знаряддя злочину - кухонного ножа, добровільної видачі одягу з залишками слідів крові, висновками судово-медичної експертизи потерпілого про причину смерті останнього, яка сталася від одиночного ножового поранення лівої половини грудної клітки з ушкодженням перикарда серця, що призвело до гострої крововтрати, висновками судово-криміналістичної, - імунологічних експертиз та іншими матеріалами кримінальної справи.

Проаналізувавши вчинене та оцінивши в сукупності усі докази, суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини засудженої у вчиненому злочині, вірно кваліфікував її дії відповідно до скоєного за ч. 1 ст. 115 КК України.

Твердження апелянтки про її небажання вчинити вбивство свого чоловіка не ґрунтуються на дійсних обставинах по справі, не узгоджуються з її ж послідовними показами на досудовому судовому слідстві про обставини виникнення суперечки з потерпілим, намагання примиритися з чоловіком шляхом умовлянь покупки нової бензопили, а при продовженні вияснення стосунків з останнім в іншій кімнаті її інертне взяття в руку з стола кухонного ножа і нанесення при цьому, як вона стверджує, необережного удару ножем та спростовуються сукупністю зібраних по справі матеріалів, згідно яких підсудна після нанесення потерпілому ножем удару продовжувала залишатися в будинку, пославши малолітню доньку повідомити сусідів про отримане ушкодження її батьком, пізніше передзвонила в органи міліції про спричинення чоловікові тілесного ушкодження, тобто, в період скоєного, вона в стані тимчасового розладу душевної діяльності чи іншого психічного розладу не перебувала, в стані психічного стресу не знаходилась, її дії були продумані, узгоджені і послідовні.

З цих підстав не можуть бути прийнятими до уваги її посилання про перебування під час конфлікту з чоловіком в стані афекту і душевного хвилюваннях, оскільки згідно висновків амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 під час скоєння злочину в стані сильного душевного хвилювання не знаходилася ( т.2, а.с.16-17).

Критично оцінює апеляційна інстанція і її доводи про захист від нападу чоловіка, оскільки, як пояснює малолітня донька підсудної, була лише сварка матері і батька, бійки не було. Крім того, як вбачається з показів свідка ОСОБА_10, секретаря виконкому Колодіївської сільської ради, "...ОСОБА_4 побоювався свою співмешканку." (т.1, а.с. 72).

Покарання останній обиралося згідно вимог ст. 65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особистості винної та конкретних обставин по справі.

При обранні покарання суд врахував обставину, яка його пом'якшує - наявність на утриманні двох малолітніх дітей.

Одночасно, місцевий суд відмітив, що підсудна заперечує свою вину, не кається, в потерпілого пробачення не попросила, збитки не відшкодувала.

Разом з тим, в апеляційному суді підсудна ОСОБА_2 в своїх показах підтвердила, що удар ножем своєму чоловіку ОСОБА_4 нанесла особисто, від цього удару він помер. Вона щиро кається, поскільки позбавила життя батька своїх дітей, жалкує, що змінювала покази на досудовому слідстві та ввела в оману суд першої інстанції, а тому вибачається за такі дії і просить пом'якшити покарання.

Наведені обставини апеляційна інстанція вважає такими, що пом'якшують покарання, а в сукупності з обставинами, наведеними в судовому рішенні місцевого суду щодо ОСОБА_2, дають підстави, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, конкретні обставини по справі, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, прийти до переконання про можливість пом'якшити ОСОБА_2 покарання, частково задовольнивши її апеляційні вимоги, що, відповідно до ч.1 ст.373 КПК України (1960 року), є підставою для зміни вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 362, 365, 366 КПК України(1960 року) та п.п. 11, 15 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а:

Апеляцію засудженої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 28 листопада 2012 року стосовно ОСОБА_2 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати її засудженою за ч.1 ст.115 КК України на 9 (дев'ять) років позбавлення волі.

В решті вирок залишити без зміни.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду

Хмельницької області М.І. Суслов