АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1615/798/2012 Номер провадження 11/786/288/2013 Головуючий у 1-й інстанції Демиденко Ігор Олександрович Доповідач Давиденко Е. В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого - судді Давиденка Е.В.
суддів Бурди К.І., Томилка В.П.
з участю прокурора Акулової С.М.
захисника адвоката ОСОБА_1
підсудного ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції на постанову Крюківського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2012 року.
У С Т А Н О В И Л А :
Цією постановою кримінальна справа про обвинувачення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, м. Кременчука, Полтавської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1, раніше судимого:
-19.04.2004 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 309 КК України звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 7 КПК України,
-18.07.2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст.204 КК України до штрафу 8500 грн.
за ч.1 ст.121 КК України, на підставі ст. 281 КПК України направлена на додаткове розслідування прокурору м. Кременчука Полтавської області.
Органами досудового слідства, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 27 листопада 2011 року близько 00 год. 00 хв. біля бару «Горіх», розташованого по вул. 40 років Жовтня, 2/7 в м. Кременчуці, умисно наніс удар ножем в живіт потерпілому ОСОБА_3, чим заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження.
Повертаючи кримінальну справу прокурору для проведення додаткового розслідування, суд, своє рішення мотивував істотною неповнотою досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.
При цьому, у постанові зазначено, що судом 13.12.2012 року було винесено ухвалу, якою було доручено органу досудового слідства Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області провести оперативно-розшукові дії з метою встановлення осіб, які заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_2. При встановленні зазначених осіб, провести з ними необхідні слідчі дії, якими зафіксувати свідчення цих осіб, надати процесуальну оцінку діям цим особам. Однак, судове доручення у визначений для цього судом строк виконане не було, про наслідки виконання суд не було проінформовано.
Також, суд вказав на необхідність правильної юридичної кваліфікації дій ОСОБА_2 після проведення всіх слідчих дій.
В апеляції помічник прокурора м.Кременчука просить постанов суду скасувати, як незаконну та необґрунтовану, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Вказує, що зазначені в постанові недоліки можна усунути під час судового слідства шляхом надання судових доручень органу досудового слідства в порядку ст. 315-1 КПК України.
Зазначає, що суд за наявності доказів, які були зібрані в ході досудового та судового слідства, міг прийняти обґрунтоване рішення щодо винуватості підсудного по справі.
Заслухавши доповідача, думку прокурора Акулову С.М., яка не підтримала доводи апеляції та вважала за необхідне постанову суду залишити чинною, а матеріали справи направити прокурору для організації додаткового розслідування, підсудного ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_1 про залишення постанови суду без зміни, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляції прокурора, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 16-1 КПК України, розгляд справ у судах відбувається на засадах змагальності. При розгляді справи в суді функції обвинувачення, захисту і вирішення справи не можуть покладатися на один і той же орган чи на одну і ту ж особу. Державне обвинувачення в суді здійснює прокурор. У випадках передбачених цим Кодексом, обвинувачення здійснює потерпілий або його представник. Захист підсудного здійснює сам підсудний, його захисник або законний представник. Суд же зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов'язків і здійснення наданих їм прав.
Відповідно до вимог ст. 22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка проводять дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Ці вимоги Закону органами досудового слідства не виконані.
Згідно зі ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Неповним признається таке досудове розслідування, у процесі якого залишилися невиявленими істотні обставини справи, що не дозволяє суду з упевненістю реконструювати досліджувану подію із безсумнівністю дійти висновку про винність або невинуватість обвинуваченого, форму його провини і зв'язок його дій зі шкідливими наслідками, що настали, а отже, правильно вирішити кримінальну справу.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2, під час досудового слідства давав стабільні покази, згідно яких він визнавав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину частково та пояснював, що дійсно вдарив ножем потерпілого, але з метою самозахисту від неправомірних дій самого потерпілого та інших осіб, які побили його біля бару «Горіх», при цьому йому були заподіяні тілесні ушкодження. Данні покази ОСОБА_2 давав і в ході судового слідства.
Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, як під час досудового слідства так і в суді пояснили, що вони бачили, як ОСОБА_2 бив потерпілий та разом з ним декілька осіб, в тому числі водії автомобілів таксі, що були припарковані біля бару «Горіх».
Судово-медичний експерт ОСОБА_6, який був допитаний під час судового слідства підтвердив свій висновок, згідно з яким, в ОСОБА_2 були виявлені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я у вигляді закритої черепної-мозкової травми, яка викликала струс головного мозку, синців на голові та тулубі, саден на голові, тулубі, верхній і правій нижній кінцівках, крововиливів в білкові оболонки обох очей, та пояснив, що існує вірогідність того, що удари ОСОБА_2, наносили кілька осіб.
Проте, органом досудового слідства не перевірено цих доводів ОСОБА_2, не встановлено всіх очевидців бійки та не дано належної оцінки діям її учасників.
Отже, місцевий суд обґрунтовано зазначив, що без проведення дій по встановленню всіх учасників події він позбавлений можливості дійти правильного висновку щодо винуватості або невинуватості ОСОБА_2
Таким чином в ході досудового слідства слід всебічно, повно і об'єктивно встановити обставини справи, усунути недоліки зазначені в постанові місцевого суду, дати оцінку зібраним доказам та в залежності від встановленого вирішити питання про відповідальність ОСОБА_2
Підстав для скасування постанови місцевого суду про повернення справи на додаткове розслідування не має.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Постанову Крюківського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2012 року про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 прокурору на додаткове розслідування залишити без зміни, а апеляцію прокурора м. Кременчука - без задоволення.
С У Д Д І :
Давиденко Е.В. Бурда К.І. Томилко В.П.