УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 116/2980/12 Головуючий суду першої інстанції:Крючков І.І.

№ провадження: 22-ц/190/2083/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Онищенко Т. С.

"12" березня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Онищенко Т.С.

Суддів:Даніла Н.М., Куриленка О.С.

При секретарі:Кутелія Я.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_6 про скасування постанови державного виконавця Пекарської О.В. від 14.11.2012 про закінчення виконавчого провадження за участю заінтересованих осіб - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції МУЮ в АР Крим, Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Роздольненського районного суду АР Крим від 18.12.2012, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернулася до суду з даною скаргою в порядку адміністративного судочинства, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що державний виконавець Пекарська О.В. незаконно 14.11.2012 закінчила виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-а-68/10, виданого 08.12.2011 за постановою Роздольненського районного суду АР Крим від 27.04.2010 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим про визнання відмови у перерахунку пенсії неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії /арк. с. 90/.

Ухвалою Роздольненського районного суду АР Крим від 18.12.2012 скарга ОСОБА_6 залишена без задоволення /арк. с. 105/.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали Роздольненського районного суду АР Крим від 18.12.2012, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права /арк. с. 112-113/.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_6 та її представника, а також представника Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення (ухвали) суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про залишення скарги без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Однак, такого висновку суд дійшов з порушенням вимог процесуального закону.

Матеріалами справи встановлено, що Постановою Роздольненського районного суду АР Крим від 27.04.2010 (справа №2-а-68/10) задоволено адміністративний позов ОСОБА_6 до Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим про визнання відмови в перерахунку пенсії неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії /арк. с. 31-33/, а саме:

- визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим про відмову в перерахунку ОСОБА_6 пенсії;

- зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим здійснити ОСОБА_6 перерахунок та виплату пенсії відповідно до положень статей 49, 50, 54, 67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 01.09.2008 в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком станом, виходячи із встановленого розміру мінімальної пенсії за віком на 01.09.2008, 01.10.2008, 01.01.2009, 01.11.2009, 01.01.2010, 01.04.2010.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 21.03.2011 залишена без змін Постанова Роздольненського районного суду АР Крим від 27.04.2010 /арк. с. 46-47/.

14.07.2011 Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим звернулося до суду в порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України з заявою про роз'яснення Постанови Роздольненського районного суду АР Крим від 27.04.2010 /арк. с. 56/.

19.07.2011 Роздольненський районний суд АР Крим в порядку статей 6, 41, 170 Кодексу адміністративного судочинства України задовольнив вказану заяву частково (справа №6-а-78/11), про що постановив відповідну ухвалу /арк. с. 60/.

17.08.2012 ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання /арк. с. 66/.

04.09.2012 Роздольненський районний суд АР Крим в порядку статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України задовольнив вказану заяву, поновив ОСОБА_6 пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-а-68/10 до 20.03.2013, про що постановив відповідну ухвалу /арк. с. 83/.

Як вбачається з зазначених процесуальних рішень, справа і всі процесуальні питання, пов'язанні з виконанням постанови суду, розглядалися судами в порядку адміністративного судочинства.

Постановою державного виконавця Пекарської О.В. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції МУЮ в АР Крим від 14.11.2012 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а-68/10, виданого 08.12.2011 Роздольненським районним судом АР Крим про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим здійснити ОСОБА_6 перерахунок та виплату пенсії відповідно до положень статей 49, 50, 54, 67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 01.09.2008 в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, виходячи із встановленого розміру мінімальної пенсії за віком на 01.09.2008, 01.10.2008, 01.01.2009, 01.11.2009, 01.01.2010, 01.04.2010 /арк. с. 92/.

Статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Не погодившись з даними виконавчими діями, ОСОБА_6, як учасник виконавчого провадження (стягувач), звернулася до суду в порядку адміністративного судочинства з заявою про оскарження (скасування) постанови державного виконавця Пекарської О.В. від 14.11.2012 про закінчення виконавчого провадження /арк. с. 90/.

Судом першої інстанції заява ОСОБА_6 розглянута як скарга в порядку цивільного судочинства.

Згідно зі статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається зі змісту даної процесуальної норми, в порядку цивільного судочинства можуть бути оскаржені виконавчи дії (рішення або бездіяльність), які пов'язані з виконанням судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Оскільки Постанова Роздольненського районного суду АР Крим від 27.04.2010 (справа №2-а-68/10) ухвалена відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, то пов'язані з виконанням цієї постанови виконавчи дії (рішення або бездіяльність) повинні оскаржуватися в порядку адміністративного судочинства.

Заява ОСОБА_6, як учасника виконавчого провадження (стягувач), про оскарження (скасування) постанови державного виконавця Пекарської О.В. від 14.11.2012 про закінчення виконавчого провадження не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки рішення суду (Постанова Роздольненського районного суду АР Крим від 27.04.2010) ухвалено не відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів скасовує ухвалу суду з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення (розглянув за правилами Цивільного процесуального кодексу України заяву, яка підлягала розгляду в порядку адміністративного судочинства).

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 303, 304, 307, 312, 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Роздольненського районного суду АР Крим від 18.12.2012 скасувати з передачею питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: