№ справа:111/4951/12Головуючий суду першої інстанції:Дегтярьова Вікторія Юріївна

№ провадження:11/190/402/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Соловйов М. В.

__________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіКапустіної Л.П.

СуддівСоловйова М.В., Балахонова Б.Л.

За участю прокурораАблякімової З.В.

засудженогоОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальну справу по апеляції засудженого ОСОБА_6 на вирок Красногвардійського районного суду АРК від 28.11.2012, яким

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сухумі Абхазії, громадянина України, росіянина, з неповною середньою освітою 9 класів, працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 1) 19.07.1996 Красногвардійським районним судом АРК за ст. ст. 140 ч. 2, ч. 2 ст. 142, 44, 42 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 22.11.2000 за відбуттям покарання; 2) 12.09.2003 Красногвардійським районним судом АРК за 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 25.07.2006 за відбуттям строку покарання; 3) 02.04.2009 Красногвардійським районним судом АРК за ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням 1 рік 6 місяців; 4) 27.07.2009 Красногвардійським районним судом АРК за ст. ст. 129 ч. 1, 128, 70, 71 КК України до 2 років 6 місяців 15 днів позбавлення волі, звільнений 10.02.2012 за відбуттям строку покарання,

засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 81 КПК України 1960 року.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, ОСОБА_6 18 вересня 2012 року близько 21 годині 40 хвилин, маючи намір, направлений на відкрите розкрадання чужого майна, знаходячись на вулиці Чкалова в смт. Красногвардійське Красногвардійського району АРК, шляхом ривку, відкрито викрав сумочку, яка належала громадянці ОСОБА_7, в якій знаходився мобільний телефон «Samsung SE 0168» вартістю 130 гривень, косметичний набір вартістю 90 гривень, сумочка жіноча вартістю 100 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 320 гривень.

В апеляції та доповненнях до неї засуджений просить вирок суду змінити, перекваліфікувати його дії з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання за ч. 1 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, та без позбавлення волі.

Свої доводи мотивує тим, що у ході досудового слідства йому було пред'явлене обвинувачення за ч. 1 ст. 186 КК України, а згодом після ознайомлення його з матеріалами справи, на аркушах справи, 43, 60, 61, 67, 71, зроблені виправлення з ч. 1 ст. 186 на ч. 2 ст. 186 КК України.

Заслухавши доповідача; засудженого, який просив задовольнити апеляцію; вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції; обговоривши доводи апеляції, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 365 КПК України апеляційний суд перевіряє вирок суду першої інстанції в межах апеляції. У зв'язку з цим колегія суддів не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорюються в апеляції.

Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні, свою вину у вчиненому злочині, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнала повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини скоєного ним злочину.

Відповідно до п. 20 постанови Пленума Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 № 10 (далі-постанови), Відповідно до пункту 1 примітки до статті 185 КК повторним у статтях 185, 186 та 189-191 КК визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями. Ознака повторності відсутня, якщо за раніше вчинений злочин особу було звільнено від кримінальної відповідальності або якщо судимість за раніше вчинений злочин було погашено чи знято в установленому законом порядку, або якщо на момент вчинення нового злочину минули строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за раніше вчинений злочин.

Згідно примітки до ст. 185 КК України в статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 КК, відповідно непогашена судимість ОСОБА_6 є кваліфікуючою ознакою ст. 186 КК України - грабіж, вчинений повторно.

Виходячи із фактичних обставин справи, суд правильно кваліфікував дії засудженого за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Відповідно до ст. 65 КК України призначаючи покарання, суд у кожному окремому випадку повинен враховувати мотиви скоєнного злочину, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, и призначати покарання необхідне та достатнє для виправлення засудженого і попередження ним нових злочинів.

При призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого, який неодноразово судимий, у тому числі за злочини, які пов'язані з посяганням на власність, на шлях виправлення не встав, та знову вчинив аналогічний злочин, тому колегія суддів також погоджується, що призначене покарання відповідає вимогам ст. 65, й є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Перевіркою матеріалів кримінальної справи не встановлено порушень вимог кримінально-процесуального закону, однобічності і неповноти дізнання, досудового та судового слідства, що тягнуть зміну або скасування вироку.

Доводи засудженого наведені в апеляції стосовно допущення виправлень, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки обвинувальний висновок був затверджений та пред'явлений за ч. 2 ст. 186 КК України, та доводи засудженого стосовно виправлень зроблених після його ознайомлення з матеріалами справи, на думку колегії суддів є технічною опискою.

Крім того, колегія суддів позбавлена можливості, перевірити зазначені зауваження, оскільки обвинувальний висновок затверджений за ч. 2 ст. 186, та обсяг обвинувачення засудженому був відомий.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначене засудженому покарання відповідає суспільній небезпечності вчиненого та даним про особу засудженого і неможливе без ізоляції від суспільства. Враховуючи наведене, підстав для пом'якшення покарання засудженому та застосування ст. 69 КК України, про що йдеться в його апеляції, колегія суддів не вбачає.

Підстав для скасування та зміни вироку, як в частині кваліфікації дій засудженого, так і стосовно призначення йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України, колегія суддів не вбачає. Призначене засудженому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі є необхідним і достатнім для його виправлення, тому апеляція задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України 1960 року, п. 15 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого залишити без задоволення.

Вирок Красногвардійського районного суду АРК від 28.11.2012 стосовно ОСОБА_6, залишити - без зміни.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній у вигляді тримання під вартою.

Судді

Л.П. Капустіна М.В. Соловйов Б.Л. Балахонов