Справа № 22ц/1290/5165/12
Провадження № 22ц/1290/5165/12
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2013 року, лютого місяця, 25-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі головуючого судді Яреська A.B., суддів Маляренко І.Б., Борисова Є.А., при секретарі Веселові С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Стаханівського міського суду Луганської області від 26 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ТОВ "Луганськвода" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з послуг по водопостачанню та водовідведенню,
встановила:
13 квітня 2010 року позивач в звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з послуг по водопостачанню та водовідведенню, в обґрунтування якого послався на те, що відповідачам надаються послуги з водопостачання та водовідведення, проте вартість таких послуг ними не сплачується.Вказав у позові, що підставою виникнення правовідносин між сторонами є відкриття особового рахунку. Оплата за послуги нараховується на абонентів щомісяця та становить за 31 день постачання води - 281,82грн. за 30 днів -272,73грн. Тариф на послуги з водопостачання та водовідведення встановлено рішенням сесії обласної Ради №22/11 від 29.05.2008р. За період з 01.01.2004р. по 01.02.2010р. розмір нарахувань становить 9395,62грн. Скарг з боку відповідачів щодо якості наданих послуг не надходило, проте вартість таких послуг ними не сплачується. Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості в сумі 9395,62грн. У подальшому уточнював заявлені вимоги, в обгрунтування уточнених позовних вимог позивач додатково зазначив, що оплата за водопостачання нараховувалась на абонентів щомісячно за нормою водопостачання з 13.04.2007р. по 04.06.2008р. на 6-х зареєстрованих абонентів: за 31 день водопостачання - 115,51грн., за 30 днів водопостачання 111,78грн. Оплата за період 05.06.2008р. по 13.04.2010р. нараховувалась на 7-х зареєстрованих абонентів за зі день -281,82грн. за 30 днів - 272,73грн. Разом заборгованість за період з 13.04.2007р. по 13.04.2010р. склала 7680,12грн. З 23.02.2007р. по 31.05.2008р. тариф встановлено рішенням сесії Стахановської міської ради №32 від 20.01.2007р. З 31.05.2008р. по 01.02.2011р. тариф встановлено рішенням сесії обласної ради. №22/11 від 29.05.2008р. З 01.02.2011р. по 01.023.2012р. діє тариф, затверджений постановою НКРЕ України від 27.01.2011р. З 01.03.2012р. діє тариф, встановлений постановою Національної комісії з регулювання в сфері комунальних послуг №113 від 10.02.2012р. Норми водопостачання затверджені рішенням Стахановської міської ради №38 від 09.02.2007р., №406 від 20.08.2008р. Квартира перебуває у державній власності. Заяв відповідачів з приводу відсутності водопостачання не надходило, тому нарахування здійснювалось у повному обсязі. Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 липня 2012 року позов ТОВ «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Стахановського департаменту ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості з послуг по водопостачанню та водовідведенню було задоволено у повному обсязі, було стягнуто солідарно на користь ТОВ «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Стахановського департаменту ТОВ «Луганськвода» з: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість з послуг по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1578,68грн. за період з 12.04.2007р. по 04.06.2008р.; ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість з послуг по водопостачанню та водовідведенню в сумі 6101,44грн. за період з 05.06.2008р. по 12.04.2010р. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, солідарно на користь ТОВ «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Стахановського департаменту ТОВ «Луганськвода» 30 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь держави судовий збір у розмірі 214,60грн.
Із рішенням суду не погодилась відповідачка ОСОБА_5 та адала на нього апеляційну скаргу, у якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову до неї в повному обсязі. Від інших відповідачів апеляційних скарг не надходило.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного. Згідно з вимогами ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Відповідно до вимог ст.ст.11, 213 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
При винесенні рішення по справі суд першої інстанції виходив із того, що згідно з довідкою ПП «Альтаір» від 12.07.2010р. склад сім'ї, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, складає 7 осіб: ОСОБА_2, 1961р. народження, ОСОБА_3, 1983р. народження, ОСОБА_4, 1983 р. народження, ОСОБА_6, 1991р. народження, ОСОБА_7, 1993р. народження, ОСОБА_5, 1980р. народження, ОСОБА_8, 1997р. народження (а.с.3). Реєстрація відповідачів по вказаній адресі підтверджено довідками Адресного бюро м.Стаханова (а.с.57-60). Відповідно до положень ч.І ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частиною 1 ст. 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. По справі судом першої інстацнії було встановлено, що письмовий договір про надання послуг з водопостачання між сторонами не укладався. При цьому за відсутністю між виконавцем та споживачем договору, але фактичним виконанням сторонами істотних умов цього договору (надання послуг з водопостачання та їх прийняття), відповідно до ст.638 ЦК України, договір між сторонами є укладеним. Факт нарахування послуг за спірний період підтверджується оборотною відомістю (а.с.5, 107). Про наявну заборгованість та необхідність її сплати відповідачі повідомлялись позивачем (а.с.4). Оцінюючи доводи сторін щодо обґрунтованості нарахованих сум, пред'явлених до стягнення, суд першої інстанції взяв до уваги що вимоги, викладені в уточненій позовній заяви заявлено з урахуванням, встановленої ст.257 ЦК України, позовної давності, а саме, за період з 12.04.2007р. - з позовом ТОВ «Луганськвода» звернулося до суду 13.04.2010р. (а.с.2). Оцінюючи доводи відповідачки щодо не проживання у спірний період її брата з 20.02.2004р. по 25.02.2010р. у зв'язку з його перебуванням у місцях позбавлення волі (а.с.36), суд першої інстанції визнав, що еріод такої відсутності має визначатись, виходячи з відомостей викладених в довідці про звільнення (а.с.97). Зокрема, згідно з вказаною довідкою відповідач фактично відбував покарання у період з 20.02.2004р. по 04.06.2008р. При цьому, виходячи зі змісту уточненого позову та оборотної відомості (а.с.107) розмір та період заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, визначена з урахуванням його не проживання у квартирі у вказаний період. Задовольняючи позовні вимоги суд врахував, що відповідачі (у разі наявності наведених вище обставин) жодним чином протягом спірного періоду не скористувались правом на своєчасне повідомлення водопостачальника про їх тимчасову або тривалу відсутність, або про відсутність водопостачання тощо і доводи відповідачки щодо її проживання за іншою адресою (АДРЕСА_2) за умови її реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, суд до уваги не взяв, врахувавши що лише з 11.04.2011р. нею у квартирі встановлено прилад обліку водопостачання, та саме з цього періоду позивачем здійснюється нарахування за водопостачання, виходячи з показань водоміру (а.с.32,37). А отже, обґрунтованість нарахування плати за попередній період виходячи з кількості зареєстрованих в квартирі осіб, жодним чином не спростовано.
Колегія суддів не може погодитись повною мірою із зазначеними висновками суду - а саме у тій їх частині, що стосуються питання нарахування заборгованості саме ОСОБА_8 - адже її доводи профактичне проживання з вересня 2007 року по іншій адресі є підтвердженими доказами, що були долучені до матеріалів справи під час її розгляду у суді першої інстанції - і суд безпідставно не врахував при наданні оцінки доказів акт про непроживання (а.с. 29, 35), акт про проживання за іншою адресою (а.с. 89), довідку про проживання ПП "Альтаір" (а.с. 38), відмітки щодо реєстрацї (а.с. 39), докази звернень апелянта з зазначеного приводу до ТОВ "Луганськвода" (а.с. 32), довідку №23\47 від 13.03.2012, що видана за іншої адресою (а.с.86), відповідь по нарахуваннях (а.с. 87-88).
За таких обставин колегія судді вважає за необхідне змінити рішення суду - скасувавши його у частині визначення порядку та розміру стягнення заборгованості з послуг по водопостачанню та водовідведенню та судових витрат і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з ОСОБА_1 - та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Луганськвода" в особі Стаханівського департаменту за період з 12.04.2007 року по 31 серпня 2007 року обрахованої у 87 гривень 56 копійок заборгованості з послуг по водопостачанню та водовідведенню, при визначенні суми фактичної заборгованості суд враховує доведений період початку проживання за іншою адресою та використовує матеріали зворотньої відомості щодо нарахувань та повідомлені у судовому засіданні представником позивача відомостей щодо розімру обрахунку - та виходячи із розміру нарахувань у 19,25 грн. за 31 день та 18,63 грн. за 30 днів, періоду у 18 днів квітня, 31 дня травня. липня, січня, 30 днів червня - суммарно у 141 день по 0,621 гривні (у середньому) за день на одну людину - і обраховує суму заборгованості апелянта у 87 гривень 56 копійок ( 141Х0,621). У іншій частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_1 слід відмовити за необґрунтованістю. У іншій частині рішення суду колегія судді ввважає за необхідне залишити без змін, адже іншими відповідачами рішення суду оскаржено не було, надані докази під час розгляду справи відсутності інших осіб за місцем проживання суд врахував - апеляційна скарга розглядається лише у межах доводів апеляційних вимог, що заявлені лише одним з відповідачів. Інші відповідачі не є позбавленими права заявити вимоги щодо здійснення необхідного перерахунку заборгованості, виходячи з встановлених під час судового розгляду обставин, звернутись за необхідністю до суду. Відповідно до статті 303 ЦПК апеляційний суд при перевірці законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції не має права виходити як за межі апеляційної скарги, так і за межі вимог, заявлених у суді першої інстанції.
З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 303-304, 307, 309, 315 -316 ЦПК колегія суддів,
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Стаханівського міського суду Луганської області від 26 липня 2012 року змінити, скасувавши його у частині визначення порядку та розміру стягнення заборгованості з послуг по водопостачанню та водовідведенню та судових витрат і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з ОСОБА_1 - та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Луганськвода" в особі Стаханівського департаменту за період з 12 квітня 2007 року по 31 серпня 2007 року 87 (вісімдесят сім) гривень 56 копійок заборгованості з послуг по водопостачанню та водовідведенню.
У іншій частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.
У іншій частині рішення суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно, може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її оголошення.
Головуючий __________________ Судді ____________________________