АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1915/10807/2012 Головуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/789/344/13 Доповідач - Жолудько Л.Д.
Категорія - 37
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2013 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Жолудько Л.Д.
суддів - Кузьми Р. М., Костів О. З.,
при секретарі - Ханенко Т.І.
з участю ОСОБА_1, її представника
ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи - Першої тернопільської державної нотаріальної контори про стягнення боргу кредитором спадкодавця шляхом звернення стягнення на спадкове майно,
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи - Першої тернопільської державної нотаріальної контори про стягнення боргу кредитором спадкодавця шляхом звернення стягнення на спадкове майно.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді від 03.07.2012р. про накладення арешту на садовий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 та на земельну ділянку для садівництва площею 0,062 га, яка розташована на території Підгороднянської сільської ради Тернопільського району.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.
Апелянт вказує, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на припущеннях та суперечать вимогам закону і письмовим доказам, наявним в матеріалах справи. Уважає, що висновок суду щодо обрання позивачем неправильного способу захисту своїх прав є безпідставним, оскільки право вибору способу судового захисту, передбаченого законом, належить виключно позивачеві, а факт прийняття спадщини, обсяг успадкованого майна та дані про те, чи допускають дані правовідносини правонаступництво можуть бути встановлені лише в судовому засіданні під час розгляду справи, а не під час розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні в порядку виконання рішення.
У судовому засіданні апелянт підтримала свою апеляційну скаргу, зіславшись на доводи в ній, просить її задовольнити.
Представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 апеляційної скарги не визнав і пояснив, що його довірителька ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення вимог кредитора спадкодавця, однак вона не змогла належним чином оформити спадщини і дізнатись про розмір спадщини в зв'язку з тим, що на спадкове майно був накладений арешт.
Представник третьої особи-Першої тернопільської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.
Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що позивачкою, як кредитором спадкодавця, обрано неналежний спосіб захисту своїх прав.
Колегія вважає, що з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи і вимогам закону.
Суд, усупереч вимогам ст.ст.11, 179 ЦПК України, вийшовши за межі позовних вимог, також досліджував правомірність постанов державного виконавця про закінчення виконавчих проваджень.
Наведене відповідно до вимог ст. 309,ч.1, п.п.3,4 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду: скасування його в частині відмови в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.
Судом установлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 29.09.2009р. по справі за № 2-622/09 про поділ майна подружжя з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 стягнено 7606,5 грн. відшкодування половини вартості автомобіля та 106,07 грн. судових витрат. 17.03.2010р. судом видано виконавчий лист на примусове виконання цього рішення.
Постановою державного виконавця Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції від 30.06.2011р. виконавче провадження ВП №18364110 з виконання вищевказаного виконавчого документа закінчено на підставі ст. 49 ч.1 п.3 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку зі смертю боржника ОСОБА_5
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 27.12.2010р. по справі за №2-8963/10 з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 стягнено 53000 грн. вартості ? частини будівельних матеріалів та будівельних робіт, затрачених на будівництво садового будинку по АДРЕСА_1, який складається із садового будинку, підвалу, воріт металевих, хвіртки металевої, огорожі та колонки, у порядку поділу майна подружжя.
21.03.2011р. судом видано виконавчий лист на примусове виконання цього рішення.
Постановою державного виконавця Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції від 30.06.2011р. виконавче провадження ВП №25936277 з виконання вищевказаного виконавчого документа було закінчено на підставі ст. 49 ч. 1 п. 3 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку зі смертю боржника ОСОБА_5
Станом на 22.06.2011р. заборгованість за вищевказаними виконавчими провадженнями становила 7392,57 грн. і 53000 грн., всього - 60392,57 грн., що стверджується листом Першого відділу ДВС ТМУЮ від 22.06.2011р.
ОСОБА_5 належала на праві власності земельна ділянка площею 0,062 га для садівництва, яка розташована на території Підгороднянської сільської ради, що стверджується копією державного акту на право власності на землю серії ІІІ-ТР №026157, виданого 09.11.1995р. Підгороднянською сільською радою.
Листом від 05.06.2012р. за №1769 Тернопільське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації повідомило про те, що садовий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5, державна реєстрація прав власності не проведена.
Згідно з висновком за № 4096/12/22, складеним 03.12.2012р. судовим експертом Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вартість будівництва садового будинку по АДРЕСА_1 в цінах на день дослідження згідно з розрахунком вартості будівництва садового будинку становить 167306 грн.; вартість будівельних матеріалів, обладнання та конструктивних елементів використаних на будівництво вищезазначеного садового будинку в цінах на день дослідження згідно з підсумковою відомістю ресурсів становить 106821 грн.
За висновком № 4097/12-22 від 07.12.2012р. судової експертизи Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вартість земельної ділянки площею 0,062 га для садівництва, розташована на території Підгороднянської сільської ради Тернопільського р-ну Тернопільської області станом на 06.12.2012р. становить 53370 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого 17.06.2011р. відділом ДРАЦС ТМУЮ.
За свого життя, 23.01.2009р. ОСОБА_5 склав заповіт, яким заповів усе своє майно ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року щодо майна померлого ОСОБА_5 заведена спадкова справа за № 593/2011.
Відповідачка ОСОБА_3 прийняла спадщину шляхом подачі заяви про прийняття спадщини. Свідоцтва про право на спадщину за заповітом не одержала.
16.08.2011 року на адресу Першої Тернопільської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 надіслала претензію як кредитор спадкодавця ОСОБА_5 до його спадкоємців на суму 60392,57 грн.
В силу вимог ст.ст. 11, 10, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно з положеннями ст. 16, 20 ЦК України, ст.ст. 3, 4 ЦПК України право вибору способу захисту своїх прав, передбаченого законом, належить виключно позивачеві.
Відповідно до вимог ст.ст. 1281,ч.2; 1282 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.
Спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.
За змістом ст. 1296,ч.3 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Аналізуючи встановлені обставини і наведені вимоги закону, колегія вважає необґрунтованим висновок суду про обрання позивачкою неналежного способу захисту своїх прав.
Пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців, які прийняли спадщину, є одним із визначених законом способом захисту цивільних прав у межах вартості майна, одержаного у спадщину.
З урахуванням того, що сума боргу спадкодавця є значно меншою від вартості спадкового майна, колегія вважає за можливе стягнути з відповідачки як спадкоємця за заповітом лише суму боргу в розмірі 60392 грн. 27 коп.
Іншу частину позову про звернення стягнення на майно, передане спадкоємцям у натурі, колегія вважає передчасною, а тому в цій частині в позові слід відмовити, надавши можливість відповідачці, як спадкоємцю, дотриматись порядку виконання обов'язків спадкоємця щодо задоволення вимог кредитора спадкодавця, передбачених положеннями ч.2 ст. 1282 ЦК України.
Доводи відповідачки про те, що правовідносини між сторонами підлягають вирішенню в порядку, передбаченому ч.1 ст. 378 ЦПК України, заміною сторони виконавчих проваджень з примусових виконань рішень Тернопільського міськрайонного суду від 29.09.2009 р. та від 27.12.2010 р. її правонаступником колегія вважає безпідставними, оскільки такий порядок передбачений у процесі виконання судових рішень при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.
Дослідження обставин даної справи про факт прийняття спадщини, кола спадкоємців, строку пред'явлення вимог кредитора спадкодавця до спадкоємців, перевірки, чи допускають дані правовідносини правонаступництво, порядку задоволення спадкоємцями вимог кредитора можливе лише в позовному провадженні за позовом кредитора спадкодавця до спадкоємця, а не під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у порядку виконання рішення суду.
Відповідно до вимог ст. 88,ч.1 ЦПК України на користь позивачки слід стягнути з відповідача понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 3096 грн. 91 коп., що складає половину від: сплаченого судового збору в сумі 603 грн. 92 коп. за подачу позовної заяви, 107 грн. 30 коп.- за подачу заяви про забезпечення позову, 301 грн. 96 коп.- за подачу апеляційної скарги, 5180 грн. 64 коп. витрат за проведення судових будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз.
На підставі наведеного, ст.ст. 12. 16, 1281,1282 ЦК України та, керуючись ст.ст. 307, ч.1, п.п.2,3, 309,ч.1,п.п.3,4; 313; 314; 316; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2013 року змінити.
У частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи-Першої державної нотаріальної контори про стягнення боргу кредитором спадкодавця шляхом звернення стягнення на спадкове майно рішення суду скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи-Першої державної нотаріальної контори задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 60392 грн.57 коп. боргу і 3096 грн. 91 коп. понесених позивачем судових витрат.
У решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області Жолудько Л.Д.
- Номер: 6/607/412/2015
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 1915/10807/2012
- Суд: Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
- Суддя: Жолудько Л.Д.
- Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 14.09.2015
- Дата етапу: 06.10.2015
- Номер: 2-зз/607/26/15
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 1915/10807/2012
- Суд: Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
- Суддя: Жолудько Л.Д.
- Результати справи: скасування заходів забезпечення позову, доказів
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 02.11.2015
- Дата етапу: 12.11.2015
- Номер: 4-с/607/24/2016
- Опис:
- Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
- Номер справи: 1915/10807/2012
- Суд: Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
- Суддя: Жолудько Л.Д.
- Результати справи: у задоволенні скарги відмовлено
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 26.02.2016
- Дата етапу: 30.03.2016