ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2013 р. Справа № 28/212-б-46/189-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Хандуріна М.І.,

суддів:Білошкап О.В.,

Погребняка В.Я.,

розглянувши касаційні скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства "Прилуктваринмаш - Холдінг"

на постанову та постановугосподарського суду м. Києва від 11.06.2012 року Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2012 року

у справі№ 28/212-б-46/189-2012 господарського суду м. Києва

за заявою доФізичної особи - підприємця ОСОБА_5 Відкритого акціонерного товариства "Південбудмеханізація"

пробанкрутство

за участю представників сторін: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4; ОСОБА_6 - представника ОСОБА_4 за дов. б/н від 14.01.2013 року; Василюка М.М. - представника Приватного акціонерного товариства "Прилуктваринмаш - Холдінг" за дов. б/н від 05.06.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду м. Києва від 11.06.2012 року у справі № 28/212-б-46/189-2012 (суддя - Омельченко Л.В.) припинено процедуру санації Відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація» (далі - ВАТ «Південбудмеханізація»). Визнано банкрутом ВАТ «Південбудмеханізація». Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором ВАТ «Південбудмеханізація» арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2012 року у справі № 28/212-б-46/189-2012 (головуючий суддя - Ткаченко Б.О., суддя - Доманська М.Л., суддя - Федорчук Р.В.) апеляційну скаргу ВАТ «Південбудмеханізація» залишено без задоволення, а постанову господарського суду м. Києва від 11.06.2012 року у справі № 28/212-б-46/189-2012 - залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою господарського суду м. Києва від 11.06.2012 року та постановою Київського апеляційного господарського суду 16.10.2012 року у справі № 28/212-б-46/189-2012, Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4.) звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду м. Києва від 11.06.2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду 16.10.2012 року у справі № 28/212-б-46/189-2012 скасувати, справу направити на подальший розгляд господарському суду м. Києва на стадію санації.

В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 17, 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), ст.ст. 42, 43, 43, 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Крім того, не погоджуючись із постановою господарського суду м. Києва від 11.06.2012 року та постановою Київського апеляційного господарського суду 16.10.2012 року у справі № 28/212-б-46/189-2012, до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою звернулося Приватне акціонерне товариство "Прилуктваринмаш - Холдінг" (далі - ПАТ "Прилуктваринмаш - Холдінг"), в якій просить постанову господарського суду м. Києва від 11.06.2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду 16.10.2012 року у справі № 28/212-б-46/189-2012 скасувати, провадження у даній справі припинити.

В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 1, 6, 7, 11, 17 Закону про банкрутство, ст.ст. 43, 101 ГПК України.

Також скаржником ПАТ "Прилуктваринмаш - Холдінг" подано доповнення до касаційної скарги на постанову господарського суду м. Києва від 11.06.2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду 16.10.2012 року у справі № 28/212-б-46/189-2012, в якому скаржник посилається на те, що судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції не було належним чином перевірено законність та обґрунтованість порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ «Південбудмеханізація», зокрема факт неплатоспроможності підприємства та безспірності вимог ініціюючого кредитора.

Від представників скаржників ФОП ОСОБА_4 та ПАТ "Прилуктваринмаш - Холдінг" надійшли заяви про колегіальний розгляд справи № 28/212-б-46/189-2012, в яких скаржники просять для розгляду справи № 28/212-б-46/189-2012 сформувати колегію у складі п'ятьох суддів, та призначити головуючого суддю, попередньо врахувавши позицію скаржника у даній справі.

В судовому засіданні 12.03.2013 року колегія суддів Вищого господарського суду України, заслухавши доводи заявників, дійшла висновку про відмову у задоволенні вказаних заяв, оскільки вони не містять обґрунтованих підстав щодо необхідності колегіального розгляду справи у складі більш ніж трьох суддів Вищого господарського суду України.

Крім того, від представника ПАТ "Прилуктваринмаш - Холдінг" за довіреністю № 02/1 від 21.01.2013 року Ткаченко Ю.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 28/212-б-46/189-2012, у зв'язку з її відрядженням до м. Вінниця на час розгляду даної справи.

Проте, вказане клопотання не розглядалось колегією суддів Вищого господарського суду України, оскільки в судове засідання 12.03.2013 року з'явився інший представник ПАТ "Прилуктваринмаш - Холдінг" за довіреністю б/н від 05.06.2012 року Василюк М.М.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону про банкрутство, норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Ч. 1 ст. 5 Закону про банкрутство передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі про банкрутство ВАТ «Південбудмеханізація» порушено ухвалою господарського суду м. Києва від 02.07.2008 року за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5).

За результатами підготовчого засіданні господарським судом м. Києва винесено ухвалу від 29.07.2008 року, якою зокрема, визнано розмір безспірних грошових вимог ініціюючого кредитора, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Биховченка Р.І. та призначено попереднє судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів.

За результатами попереднього судового засідання ухвалою господарського суду м. Києва від 24.10.2008 року затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ «Південбудмеханізація» на загальну суму 12 016 640,25 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.06.2010 року відкрито процедуру санації ВАТ «Південбудмеханізація» та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Биховченка Р.І.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.06.2011 року звільнено арбітражного керуючого Биховченка Р.І. від обов'язків керуючого санацією та зобов'язано комітет кредиторів боржника надати суду кандидатуру для призначення керуючим санацією.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.11.2011 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 року, призначено керуючим санацією ВАТ «Південбудмеханізація» керівника боржника ОСОБА_4, а розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Куделю М. О.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2012 року за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_5 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 року та ухвалу господарського суду м. Києва від 02.11.2011 року, а матеріали справи № 28/212-б направлено для розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою від 03.05.2012 року справу № 28/212-б прийнято до свого провадження суддею Омельченком Л.В. з присвоєнням № 28/212-б-46/189-2012.

У судовому засіданні 11.06.2012 року у справі № 28/212-б-46/189-2012, господарський суд м. Києва дійшов висновку, що заявлені вимоги голови комітету кредиторів щодо відкриття ліквідаційної процедури відносно боржника є правомірними та такими, що підлягають задоволенню. В зв'язку з чим, постановою господарського суду м. Києва від 11.06.2012 року у справі № 28/212-б-46/189-2012 припинено процедуру санації, визнано банкрутом ВАТ «Південбудмеханізація» та відкрито ліквідаційну процедуру.

Суд апеляційної інстанції в постанові від 16.10.2012 року у справі № 28/212-б-46/189-2012 погодився з такими висновками суду першої інстанції, вказавши на те, що вимоги комітету кредиторів є обґрунтованими та заявленими в рамках приписів Закону про банкрутство.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, виходячи з такого.

Ст. 4 Закону про банкрутство передбачено, що відповідно до цього Закону щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Про введення кожної з процедур приймається відповідне судове рішення.

Відповідно до ст. 22 Закону про банкрутство господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру у випадках, передбачених цим Законом. До таких випадків належить, зокрема, наявність клопотання комітету кредиторів про введення процедури ліквідації (ч. 8 ст. 16 зазначеного Закону).

Так, ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство встановлено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника, звернення до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про припинення повно важень арбітражного керуючого (розпорядника майна) та про призначення нового арбітражного керуючого тощо.

У відповідності до ч. 9 ст. 16 Закону про банкрутство, рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до ч. 4 цієї статті.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.05.2012 року відбулися збори комітету кредиторів ВАТ "Південбудмеханізація", якими прийнято рішення про внесення господарському суду м. Києва пропозиції щодо скорочення процедури санації та уповноваження голови комітету кредиторів на звернення до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Кебкала О.М.

З протоколу зборів комітету кредиторів № 8 від 18.05.2012 року вбачається, що ухваленню рішення про перехід до ліквідаційної процедури боржника передував виступ голови комітету кредиторів, який зазначив про відсутність належної реалізації процедури санації з огляду на її тривалість більше двох років та відсутність плану санації.

Також, під час розгляду справи, апеляційним господарським судом встановлено, що станом на 11.06.2012 року повідомлень про виконання боржником грошових зобов'язань до суду першої інстанції не надходило, також не надходило заяв від потенційних інвесторів щодо оздоровлення фінансового становища боржника, а також письмових вимог від комітету кредиторів боржника щодо продовження строку санації ВАТ «Південбудмеханізація» чи припинення провадження по справі № 28/212-б-46/189-2012.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону про банкрутство санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону про банкрутство, керуючий санацією зобов'язаний протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, вимоги вказаних положень Закону про банкрутство керуючим санацією дотримані не були.

Пунктом 85 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство» встановлено, що згідно з ч. 1 ст. 22 Закону про банкрутство господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру у випадках, передбачених Законом. До таких випадків належать, в тому числі, виявлена неможливість досягнення мети процедури санації після її введення судом (ч. 6 ст. 18, ч. 12 ст. 19, ч. 5, 6, 11 ст. 21 Закону про банкрутство).

Відповідно до ч. 6 ст. 18 Закону про банкрутство, якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію в господарський суд не буде подано плану санації боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону.

Таким чином, на думку колегії суддів Вищого господарського суду України, суди попередніх інстанцій з урахуванням вимог ст. ст. 1, 16, 22, 23, 24 Закону про банкрутство дійшли обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно з приписами ст. ст. 1115, 1117 ГПК України, не вбачає підстав для скасування постанови господарського суду м. Києва від 11.06.2012 року та постанови Київського апеляційного господарського суду 16.10.2012 року у справі № 28/212-б-46/189-2012, а доводи скаржників вважає такими, що не спростовують обґрунтованості висновків судів попередніх інстанцій.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційні скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства "Прилуктваринмаш - Холдінг" залишити без задоволення.

Постанову господарського суду м. Києва від 11.06.2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду 16.10.2012 року у справі № 28/212-б-46/189-2012 залишити без змін.

Головуючий М.І. Хандурін

Судді О.В. Білошкап

В.Я. Погребняк