У  Х  В  А  Л  А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

             головуючого                          Селівона О.Ф.,

             суддів                          Дороніної В.П.,  Шевченко Т.В.

розглянула в судовому засіданні 12 жовтня 2006 року в м. Києві кримінальну справу за касаційними скаргами захисників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на вирок Кіровського міського суду Донецької області від 24 травня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області від 12 серпня 2005 року щодо ОСОБА_3

Цим вироком   ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця м. Шахтарська Донецької області,

відповідно до ст.89 КК України такого,

що не має судимості,

засуджено за ч.1 ст.115 КК України на 11 років позбавлення волі.

          Відповідно до ст.96 КК України до ОСОБА_3 застосовано примусове лікування від алкоголізму.

          Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області від 12 серпня 2005 року вирок щодо ОСОБА_3 змінено, виключено з нього про застосування до ОСОБА_3 вимоги ст.96 КК України. В решті вирок залишено без зміни.

          Згідно з вироком ОСОБА_3 засуджено за те, що він 10 січня 2005 року, вживши на протязі дня значну кількість алкогольних напоїв, приблизно о 24 год. прийшов разом з співмешканцем своєї сестри ОСОБА_4 для подальшого вживання алкогольних напоїв в підвал житлового будинку АДРЕСА_1, де в окремому приміщенні, обладнаному ним для тимчасового проживання, знаходився їх спільний знайомий ОСОБА_5, та за їх пропозицією приєднався до них.

          Під час спільного розпиття спиртних напоїв, які вони принесли з собою, між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, в ході якої ОСОБА_3 ударив ОСОБА_5рукою в обличчя. Потім ОСОБА_3 діючи з помсти, з метою позбавлення життя останнього, умисно наніс металевою пластиною, яку підібрав з підлоги в цьому ж в підвалі, чотири удари в голову ОСОБА_5, заподіявши йому чотири рублені рани правої скроневої і правої потиличної області голови з переломом кісток черепа, ушкодженням речовини головного мозку, від яких потерпілий на місці події помер.

У касаційних скаргах:

Захисник-адвокат ОСОБА_1, даючи свій аналіз обставинам справи, просить судові рішення щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на нове розслідування. Мотивує тим, що висновок суду у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину не відповідає фактичним обставинам справи, не підтверджується достовірними доказами, а ґрунтується на припущеннях, досудове та судове слідство проведено однобічно, неповно та з порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Захисник ОСОБА_2 також просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_3, а справу направити на новий судовий розгляд. Обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 зазначеного у вироку злочину не вчиняв, досудове та судове слідство проведено однобічно та упереджено, в основу вироку покладено суперечливі докази та неправдиві показання свідків.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарг, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні скарг необхідно відмовити.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував свою причетність до вбивства ОСОБА_5 і вживання разом з ОСОБА_4 алкогольних напоїв у ОСОБА_6 та у ОСОБА_5

Проте свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 10 січня               2005 року до нього та його співмешканки ОСОБА_7 приїхала її мати і брат ОСОБА_3. У другій половині цього ж дня вони спільно вживали спиртні напої. Близько 22 год. цього ж дня він та ОСОБА_3 прийшли до їх спільного знайомого ОСОБА_6, де вживали спиртні напої. Потім вирішили піти додому, а по дорозі купили пляшку самогону. Вдома його співмешканка почала сваритися з ними, тому вони вирішили вийти на вулицю та розпити пляшку, але проходячи повз будинку АДРЕСА_1, побачили у підвалі світло, і знаючи, що у ньому проживає їх спільний знайомий ОСОБА_5 зайшли в підвал. Втрьох, він, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 розпивали самогон, в ході чого між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникла сварка, під час якої ОСОБА_3 рукою ударив останнього, а потім він же, ОСОБА_3 якимось предметом наніс удари у голову ОСОБА_5. Злякавшись, він першим вийшов із підвалу, а через деякий час його наздогнав ОСОБА_3 і вони пішли додому. Наступного дня дізнався, що ОСОБА_5 знайдено мертвим у підвалі.

Такі ж показання свідок ОСОБА_4 давав на очній ставці з ОСОБА_3, а під час відтворення обстановки і обставин події показав, як та за яких обставин ОСОБА_3 наносив удари ОСОБА_5(а.с.94,95, 84-93)

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила показання ОСОБА_4 в тій частині, що її брат ОСОБА_3 і її співмешканець ОСОБА_4 в другій половині дня 10 січня 2005 року розпивали спиртні напої, увечері пішли з квартири, а повернувшись в нетверезому стані біля 22 год. вона їх насварила, та вони знову пішли з пляшкою самогону. Наступного дня, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їй розповіли, що розпивали спиртні напої у ОСОБА_6 та в підвалі у ОСОБА_5 нетверезому стані ОСОБА_3 веде себе агресивно, влаштовує сварки.

З показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що 10 січня 2005 року біля                 20 год. до нього приходили ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та розпивали спиртні напої. Приблизно о 22 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли від нього.

Підстав для обмови ОСОБА_3 свідками ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з матеріалів справи не вбачається.

Згідно з висновками судово-медичної експертизи виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження утворились незадовго до настання смерті є тяжкими тілесними ушкодженнями та за ознакою небезпечні для життя в момент їх заподіяння, а його смерть настала від відкритої черепно-мозкової травми з рубаними ранами правої скроневої і правої потиличної області голови, переломом кісток черепа, ушкодженням речовини головного мозку ( а.с. 112, 113).

Винуватість ОСОБА_3 також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_8, якому, як працівнику міліції, ОСОБА_3 розповів про обставини вчинення злочину та про місце, де він викинув знаряддя злочину - металеву пластину; даними, що містяться у протоколі огляду прибудинкової території, в ході якого виявлено і вилучено цю пластину, у висновках судово-цитологічної експертизи про наявність на цій пластині слідів крові, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_5 та слідів поту, який міг походити від ОСОБА_3, та іншими доказами, які є у матеріалах справи.

Уся сукупність зібраних по справі доказів була належним чином проаналізована судом, і висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного ним злочину є обгрунтованим.

Крім того, суд апеляційної інстанції перевірив доводи апеляції засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які за змістом аналогічні доводам касаційних скарг, та визнав їх безпідставними. Колегія суддів знаходить це рішення суду правильним.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України є правильною, а покарання йому призначено з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним злочину, його особи та конкретних обставин справи.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які могли б бути підставою для зміни або скасування постановлених у справі судових рішень, не виявлено.

Таким чином підстав для призначення кримінальної справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст.384 КПК України, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні касаційних скарг захисників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у справі щодо засудженого ОСОБА_3 відмовити.

Судді:

 Селівон О.Ф.               Дороніна В.П.              Шевченко Т.В.   

                        З оригіналом згідно:

            Суддя Верховного Суду України                                         О.Ф. Селівон