Справа № 2- 4823/12 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/1605/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І.
Категорія 19 15.03.2013
У Х В А Л А
іменем України
14 березня 2013 року м.Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :
головуючого судді Савченка С.І.,
суддів Панасюка С.П., Даценко Л.М.,
при секретарі Клименко В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2013 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа нотаріус Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Панікар В.М. про визнання недійсними договорів купівлі-продапжу земельних ділянок та зобов'язання повернути нерухоме майно,-
в с т а н о в и л а:
У грудні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним вище позовом, в якому просила визнати недійсними три договори купівлі-продажу земельних ділянок, укладених 22 та 23 серпня 2006 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_5, та зобов'язати ОСОБА_5 повернути їй три земельні ділянки, розташовані на території Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду, а також скасовано заходи забезпечення позову, вжиті судом.
В апеляційній скарзі представник позивачки просить скасувати ухвалу, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
За змістом даної статті підставою залишення позову без розгляду є неявка двічі поспіль належним чином повідомленого позивача.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що належним чином повідомлена позивачка повторно, а саме 9 січня і 28 січня 2013 року не з'явилася в судові засідання.
- 2 -
Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, поскільки вони суперечать матеріалам цивільної справи, з яких вбачається, що позивачка не була належним чином повідомлена про розгляд справи 9 січня 2013 року.
У справі наявне поштове повідомлення про вручення рекомендованого відправлення, з якого вбачається, що судова повістка про виклик на 9 січня 2013 року вручена ОСОБА_3 лише 16 січня 2013 року, тобто через тиждень після проведення засідання (а.с.37).
Суд вказаних обставин не взяв до уваги і постановив незакону і необгрунтовану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.
Головуючий : ___________________
Судді : ___________________ ________________