ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

___________________________________________________________________

УХВАЛА

15 лютого 2013 р. Справа № 821/554/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Братичак У.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання дій з проведення позапланової перевірки протиправними,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду із позовом до Головного управління юстиції у Херсонській області (далі - відповідач, ГУЮ у Херсонській області), в якому просить визнати протиправними дії відповідача з проведення позапланової перевірки, визнати нечинними : посвідчення на проведення перевірки №1 від 02.01.2013, наказу в.о. начальника управління від 28.12.2012 №06-04/1223, акт позапланової перевірки від 11.01.2013 №1.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом : зупинення дії посвідчення на проведення перевірки №1 від 02.01.2013, наказу в.о. начальника управління від 28.12.2012 №06-04/1223, акт позапланової перевірки від 11.01.2013 №1.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а також чи передбачений законодавством зазначений спосіб забезпечення позову, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КАС України підставами постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтована наявність такої необхідності. Суд виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 117 КАС України, забезпечення адміністративного позову здійснюється шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або забороною суб'єкту владних повноважень вчиняти певні дії.

Позивач не зазначає та не доводить належними доказами існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам оскаржуваними документами.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Такий наказ видано 28.12.2012 №06-04/1223.

На підставі наказу оформлено посвідчення на проведення перевірки №1 від 02.01.2013.

Дані документи (наказ, посвідчення) припиняють свою дію після складання акту перевірки та відповідно з цього моменту не впливають на права та обов'язки позивача.

Стосовно акта позапланової перевірки №1 від 11.01.2013 слід зазначити, що сам акт містить лише встановлені при перевірці обставини та є носієм інформації. За результатами перевірки жодного рішення індивідуально-правового характеру відносно позивача, яке б порушувало його законні права та інтереси, відповідачем не приймалось.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд-

ухвалив:

У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Братичак У.В.