13.03.2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№22-ц/791/648/2013 Головуючий в І інстанції Францішко Ю.В. Категорія 23 Доповідач Вадзінський П.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року березня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

Вадзінського П.О.,

при секретарі: Благовещенській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонрибгосп» до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області та ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2012 року ВАТ «Херсонрибгосп» звернулось до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що їх підприємство засновано на підставі перетворення Херсонського обласного державного сільськогосподарського рибоводного підприємства в процесі приватизації із правонаступництвом майнових активів та є користувачем спірних земель водного фонду, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею серії 1-ХС №000067 від 17.03.1998 року, загальною площею 145,80 га, розташованих на території Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (с. Новочорномор?є). На підставі розпорядження голови Голопристанської райдержадміністрації № 292 від 10.05.2011 року між Голопристанською райдержадміністрацією Херсонської області та громадянкою ОСОБА_3 31.05.2011 року було укладено договір оренди земельної ділянки. Згідно вказаного договору останній була надана в оренду земельна ділянка загальною площею 145,80 га із складу земель водного фонду на території Бехтерської сільської ради Голопристанського району (с. Новочорномор?є). Посилаючись на неправомірність надання Голопристанською РДА громадянці ОСОБА_3 земельної ділянки водного фонду, яка знаходиться у постійному користуванні ВАТ «Херсонрибгосп», а також невідповідність укладеної угоди нормам чинного законодавства та матеріального права, порушення майнових прав та інтересів підприємства, просили визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 145,80 га із складу земель водного фонду на території Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (с. Новочорномор?є), укладений 31.05.2011 року між Голопристанською райдержадміністрацією Херсонської області та громадянкою ОСОБА_3 на підставі розпорядження голови Голопристанської райдержадміністрації №292 від 10.05.2011 року та зареєстрований у відділ Держкомзему у Голопристанському районі 31.05.2011 року.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2012 року позов задоволений. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 145,80 га із складу земель водного фонду на території Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (с. Новочорномор?є), укладений між Голопристанською райдержадміністрацією Херсонської області та громадянкою ОСОБА_3 на підставі розпорядження голови Голопристанської райдержадміністрації № 292 від 10.05.2011 року та зареєстрований у Голопристанському реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру Державного комітету України по земельних ресурсах у Державному реєстрі земель за № 652238054000158 від 31.05.2011 року.

Не погоджуючись з вказаним рішення, представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Вважаючи рішення незаконним і необґрунтованим, таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати і ухвалити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В письмових запереченнях на доводи апеляційної скарги представник ПАТ «Херсонрибгосп» доводи, зазначені в апеляційній скарзі не визнає. Просив апеляційну скаргу відхилити, рішення залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, ВАТ«Херсонрибгосп» засновано відповідно до положень Закону України «Про приватизацію державного майна» від 19.02.1997 р., Закону України «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі» від 10.07.1996 р., наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонської області № 1115 від 28.12.1998 р. «Про створення ВАТ «Херсонрибгосп» шляхом приватизації та перетворення Херсонського обласного державного сільськогосподарського рибоводного підприємства у відкрите акціонерне товариство «Херсонрибгосп»» (а.с.20).

Специфічні особливості приватизації майна рибоводних підприємств також регулюються Положенням про порядок приватизації майна підприємств і організацій рибної галузі, затвердженого спільним наказом Фонду державного майна України та Міністерством рибного господарства України від 11.10.1996 № 1218/174 (із змінами та доповненнями). Зазначеним положенням встановлено, що приватизація майна рибних господарств здійснюється шляхом перетворення їх у колективні сільськогосподарські підприємства або у акціонерні товариства на умовах, передбачених статтями 5, 6 і 7 Закону України «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі». Приватизація рибних господарств здійснюється в порядку, що визначається Фондом державного майна України, при цьому при проведенні робіт з реструктуризації підприємств, що приватизуються, повинна зберігатися профільність, технологічна єдність виробництв та цілісність майнових комплексів і технологій. Погодження умов приватизації підприємств та організацій рибної галузі здійснюється з Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, план приватизації цілісного майнового комплексу Херсонського обласного державного сільськогосподарського рибоводного підприємства і його умови погоджено з Кабінетом Міністрів України (лист № 25477/54 від 18.12.1998р.) та затверджено наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області № 1115 від 28.12.1998р. (а.с.19, 20,21-25).

Згідно з вказаним планом приватизації, Актом приймання-передачі державного майна №80, складеним 29.03.1999 р. між регіональним відділення ФДМУ по Херсонській області і ВАТ «Херсонрибгосп» та Переліком нерухомого майна, що передається товариству, ВАТ «Херсонрибгосп» у числі цілісного майнового комплексу були передані водогосподарські об'єкти з відтворення рибних запасів разом із 13 земельними ділянками загальною площею 4150,0 га, розташовані на території Херсонської області у Голопристанському, Білозерському, Цюрупинському, Бериславському, Великолепетиському, Каланчацькому, Каховському районах та в м. Херсоні.

Серед інших об'єктів нерухомого майна ВАТ «Херсонрибгосп» було передано рибоводно-меліоративну станцію, яка розташована на території Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на земельній ділянці площею 145,80 га (с.Новочорномор?є) (а.с.24).

Згідно рішення Бехтерської сільської ради народних депутатів №23 від 10.03.1998 року, 17 березня 1998 року Бехтерською сільської радою Голопристанського району Херсонському обласному державному сільськогосподарському рибоводному підприємству видано Державний акт серії 1-ХС № 000067 про право постійного користування земельною ділянкою площею 145,80 га у с. Новочорномор?є Голопристанського району Херсонської області для рибної ділянки Новочорноморської рибоводно-меліоративної станції (а.с.15).

Перелік об'єктів державної власності, що підлягають приватизації законодавцем визначено в статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна». До цих об'єктів, вчасності, належать: підприємства (цехи, виробництва, дільниці, інші підрозділи, якщо в разі їх виділення у самостійні підприємства не порушується технологічна єдність виробництва з основної спеціалізації підприємства, із структури якого вони виділяються) як єдині майнові комплекси, до складу яких входять усі види майна, призначені для їх діяльності, що визначені Цивільним кодексом України; земельні ділянки, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації.

Згідно зі статтею 191 Цивільного кодексу України, підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності, і до складу якого входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 108 ЦК України перетворення юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про приватизацію державного майна» особи, які придбали державні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав і обов'язків відповідно до умов договору, між продавцем і покупцем та законодавством України.

Крім того, пунктом 4 наказу РВ ФДМУ по Херсонській області № 1115 від 28.12.1998 року, а також п. 1.1. Статуту ВАТ «Херсонрибгосп» зазначено, що товариство є правонаступником Херсонського обласного державного сільськогосподарського рибоводного підприємства, а отже до нього, як до правонаступника перейшли всі права та обов'язки, в тому числі і майнові, попередньої юридичної особи. При цьому, ВАТ «Херсонрибгосп» створено на базі єдиного майнового комплексу його попередника і до складу цього комплексу увійшли усі види майна, включаючи і земельну ділянку Новочорноморської рибоводно-меліоративної станції з розташованими на ній господарськими об'єктами та водоймищем (озеро Кругле).

Отже, перетворення Херсонського обласного державного сільськогосподарського рибоводного підприємства в ході приватизації у ВАТ «Херсонрибгосп» не позбавило останнього права користуватися земельною ділянкою, яка знаходилась у державного підприємства на праві постійного користування нею.

Проте, розпорядженням голови Голопристанської райдержадміністрації №846 від 30.12.2010 року надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо передачі земельної ділянки водного фонду в оренду громадянці ОСОБА_3 орієнтованою площею 145,80га строком на 5 років для рибогосподарських потреб на території Бехтерської сільської ради (а.с.64). Розпорядженням голови Голопристанської районної державної адміністрації №292 від 10.05.2011 р. затверджено вищевказану технічну документацію із землеустрою щодо складення договору оренди земельної ділянки та передано в оренду гр. ОСОБА_3 земельну ділянку площею 145,80га строком на 5 років для рибогосподарських потреб на території Бехтерської сільської ради (а.с.65).

На підставі цього розпорядження між Голопристанською райдержадміністрацією Херсонської області та громадянкою ОСОБА_3 31.05.2011 року було укладено договір оренди земельної ділянки, на підставі якого останній була надана в оренду земельна ділянка загальною площею 145,80 га із складу земель водного фонду на території Бехтерської сільської ради Голопристанського району (с. Новочорномор?є) (а.с.61-63).

Відповідно до ч. 5 ст. 116 ЗК України, надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 141 ЗК України визначені підстави припинення права користування земельною ділянкою, серед яких: добровільна відмова від права користування земельною ділянкою, вилучення земельної ділянки у підприємства, використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам або не за цільовим призначенням, систематична несплата земельного податку.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЗК України, вилучення земельних ділянок здійснюються лише за згодою землекористувачів у випадках, передбачених законом, на компенсаційних засадах, з визначенням повноважень органів, які здійснюють таке вилучення, та обмежень, встановлених статтею 151 ЗК України.

Отже, як видно з вищевикладеного припинення права користуванню земельною ділянкою можливе лише за наявності передбачених законом підстав, а надання у власність або користування повинно супроводжуватись обов'язковим вилучення її або викупом у попередніх користувачів або землевласників.

Вищенаведене підтверджується також положеннями ст. 85 Водного кодексу України якою визначено, що порядок надання земель водного фонду в користування та припинення права користування ними встановлюється земельним законодавством. При цьому у постійне користування землі водного фонду надаються лише юридичним особам, а у тимчасове користування землі водного фонду можуть бути надані лише за погодженням з постійним користувачем земельної ділянки.

Проте, добровільної відмови від права користування земельною ділянкою товариство не заявляло та рішення про вилучення у ВАТ «Херсонрибгосп» спірної земельної ділянки не приймалось.

Відповідно до положень ст. ст. 4, 10, 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної правоздатності і дієздатності. Згідно ст. 92 ЦК України представник юридичної особи зобов'язаний діяти в її інтересах добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до положень ст. ст. 215, 216 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Таким чином, договір оренди земельної ділянки від 30.05.2011 р. слід вважати таким, що суперечить Закону України «Про оренду землі», оскільки орендодавець діяв всупереч положень ч. 4 ст. 4 цього Закону, не маючи цивільної правоздатності юридичної особи щодо розпорядження землями водного фонду України місцевого значення.

Крім того, згідно положень Земельного, Водного та Цивільного кодексів перетворення державного підприємства у ВАТ «Херсонрибгосп» не позбавило останнього права постійного користуванні спірною земельною ділянкою, що підтверджується державним актом на право постійного користування землею.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Голопристанська райдержадміністрація неправомірно надала гр. ОСОБА_3 земельну ділянку, яка знаходиться у постійному користуванні ПАТ «Херсонрибгосп», а укладений між відповідачами договір оренди земельної ділянки є таким, що суперечить нормам чинного законодавства та матеріального права, якими регулюються орендні правовідносини щодо об'єктів державної власності, у зв'язку із чим, він підлягає визнанню його недійсним в судовому порядку, оскільки він порушує майнові права та інтереси ПАТ «Херсонрибгосп».

Доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, який регулює спірні правовідносини, а також не спростовують висновки суду.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування і ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: