Справа № 412/246/13- ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2013 року м. Краснодон
Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Мицик С.А., при секретарі Сабліній Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі в її вихованні, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні, в обґрунтування якого зазначили, що з відповідачкою ОСОБА_4 позивач ОСОБА_5 перебував у зареєстрованому шлюбі з 14.02.2009р. по 13.12.2010р. Від даного шлюбу народилася дитина, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, онука ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Дитина мешкає з відповідачкою, а позивачі проживають окремо. У зв*язку з тим, що відповідачка перешкоджала їм спілкуватися з дитиною та приймати участь у її вихованні, вони звернулися до органу опіки та піклування Краснодонської райдержадміністрації із заявою про визначення способів їхньої участі у вихованні дитини та спілкування з нею. Рішенням Краснодонської райдержадміністрації № 797 від 07.12.2011р., № 350 від 10.06.2011р. та № 740 від 24.10.2012р. їм встановлено графік спілкування з дитиною: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по неділях з 8.00 год. до 19.00 год.; ОСОБА_1 кожну суботу з 8.00 год. до 19.00 год. Вони неодноразово зверталися до відповідачки з приводу виконання вказаних рішень, проте відповідачка добровільно їх не виконує, спілкуватися з дитиною та приймати участь у її вихованні у встановлений час їм не дає, хоча дитина їх любить та вони до неї дуже добре ставляться. У зв*язку з тим, що відповідачка перешкоджає їм у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні просили суд винести рішення, яким усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною-Гарбазєй ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її вихованні, зобов*язавши відповідачку надавати їм можливість систематичних побачень та спілкування з дитиною по суботах та неділях з відвідуванням дитиною їхнього місця мешкання, починаючи з 01.02.2013р. з можливістю спільного відпочинку.
Позивачі в судовому засіданні свій позов підтримали в повному обсязі, вони та представник позивача, ОСОБА_3, ОСОБА_8 надали пояснення, аналогічні викладеним в позові. Крім того, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що відповідачка виконувала рішення Краснодонської райдержадміністрації до 10.02.2013р. та ніяких суперечок з цього приводу не виникало, вони в телефонному режимі попередньо домовлялися з відповідачкою про час приїзду, брали дитину до себе та увечері привозили додому до відповідачки. Дитина добре почувалася та завжди їздила до них із задоволенням. Останній раз вони спілкувалися з дитиною 03.02.2013 року, а 10.02.2013р. та 17.02.2013р. відповідачка в телефонному режимі їм повідомила, що дитина не хоче до них їхати, а тому вони і не приїздили забирати дитину. До служби у справах дітей з приводу створення відповідачкою перешкод у спілкуванні з дитиною не звертались. Позивач ОСОБА_1 пояснив, що розпорядженням Краснодонської райдержадміністрації йому було встановлено дні побачення з дитиною: кожну суботу з 08.00 до 19.00 год. та у зв*язку з особливостями його роботи, у ці дні він рідко приїжджав за дитиною. Спілкувався з дитиною в основному, коли та знаходилася у його батьків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але після 30.01.2013р. з різних причин йому не давали спілкуватися з дитиною, відповідачка по телефону розмовляти з ним відмовляється. За адресою, де мешкає дитина після відмов у телефонному режимі-не приїжджав, до служби у справах дітей з приводу створення відповідачкою перешкод у спілкуванні з дитиною не звертався.
Відповідачка позов не визнала, надала заперечення проти позову та в судовому засіданні
вона та її представник, ОСОБА_9 пояснили, що після подачі позову до суду, тобто після 15.01.2013р. позивачі тричі забирали ОСОБА_7 до себе для спілкування на своїй території. До подання заяви до служби у справах дітей позивачі систематично приїздили до неї додому та забирали дитину. Представник відповідачки пояснив, що розпорядженнями Краснодонської райдержадміністрації було визначено дні та часи спілкування, а не визначено способу спілкування(на чиїй території та з чиєю присутністю). Проте відповідачка завжди дозволяла позивачам забирати доньку(якщо вона не хворіла) до себе додому. Позивачі поставили на вирішення суду питання про можливість систематичних побачень та спілкування з донькою та онукою, з відвідуванням дитиною їх місця мешкання, починаючи з 01.02.2013р. з можливістю спільного відпочинку, тобто питання, які не були предметом розгляду органу опіки та піклування. Згідно ст. 159 СК України, якщо той з батьків, з ким проживає дитина чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. ОСОБА_4 ніяким чином не створює перешкод у спілкуванні з дитиною відповідачам та не збирається їх створювати і в подальшому. Відповідачка пояснила, що виконуючи розпорядження Краснодонської райдержадміністрації, вона надавала можливість позивачам спілкуватися з дитиною на їх території, вони приїжджали та забирали дитину до себе додому та ввечері повертали. Коли доньці було 2-3 роки, після повернення додому вона завжди була збуджена, нервувала, без причини могла заплакати, лякалася сторонніх шорохів. Що травмувало її психіку, їй невідомо, оскільки вона не буває присутньою під час спілкування дитини з позивачами. На даний час дитині 4 роки та вона починає сприймати, що відбувається. Почувши телефонний дзвоник та її розмови з ОСОБА_2, починає плакати та просить не віддавати її туди. Її умовляння про те, що бабуся її любить, там багато іграшок та там їй буде добре, ніякого результату щодо заспокоєння не надають. Донька ще до приїзду позивачів, починає вередувати, відмовляється одягатися, ховається. Кожного разу її забирають зі сльозами. 03.02.2013р., коли позивачі приїхали за дитиною, вона перед цим вивела її на вулицю погуляти, оскільки якщо б вона сказала їй, що та поїде до позивачів, то б дитина їхати відмовилася та коли ОСОБА_7 побачила позивачів, то почала плакати і не хотіла їхати. Та незважаючи на це, вона все ж таки надала можливість позивачам спілкуватися з дитиною. Відповідачка та її представник зазначили, що позивачі не навели жодного доказу того, що вона перешкоджає їм у спілкуванні з дитино. Просили у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_10 просила вирішити справу на розсуд суду та в судовому засіданні пояснила, що 02.12.2011р. на засіданні районної комісії з питань захисту прав дитини була розглянута заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення способу спілкування з малолітньою онукою, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення днів побачень. 07.12.2011р. розпорядженням голови Краснодонської райдержадміністрації № 797 визначено дні спілкування, як спосіб спілкування дідуся та бабусі з малолітньою онукою. Повторно встановлено дні побачень: у неділю з 08.00 до 19.00 год. 31.08.2012р. на засіданні районної комісії з питань захисту прав дитини була розглянута заява ОСОБА_1 про визначення способу спілкування з малолітньою дитиною, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення днів побачень. 07.09.2012р. розпорядженням голови Краснодонської райдержадміністрації № 628 визначено дні спілкування, як спосіб спілкування батька з малолітньою донькою. Встановлено дні побачень: у неділю з 08.00 до 19.00 год. 17.10.12р. на засіданні районної комісії з питань захисту прав дитини була розглянута заява ОСОБА_1 про зміну рішення органу опіки та піклування Краснодонської райдержадміністрації щодо визначення способу спілкування з малолітньою донькою та встановлення днів побачень. 24.10.2012р. розпорядженням голови Краснодонської райдержадміністрації № 740 внесено зміни до розпорядження голови Краснодонської райдержадміністрації №628 щодо встановлення днів побачень, а саме: встановлено дні побачення –кожну суботу з 8.00 год. до 19.00 год. Після цього до служби в справах дітей ні позивачі ні відповідачка не зверталися.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір*ю відповідачки та мешкає разом з нею в одному будинку. Ніколи ніяким чином відповідачка не відмовляла
позивачам спілкуватися з дитиною, коли ОСОБА_6 була ще маленькою позивачі приїжджали за нею, зранку забирали її до себе та ввечері привозили. Коли вона підросла, почала відмовлятися їхати до них, незважаючи на умовляння відповідачки. Коли та її збирала до позивачів, ОСОБА_6 вередувала, ховалася та плакала. Останній раз позивачі забирали дитину 03.02.2013р., більше жодного разу до дитини вони не приїжджали.
Із пояснень учасників процесу, з представлених суду доказів встановлено наступне :
Позивач ОСОБА_1 є батьком малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено копією свідоцтва про народження ОСОБА_6В.(а.с.11).
Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є дідусем та бабусею по лінії батька малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено копією свідоцтва про народження(а.с.15) та не оспорювалося сторонами у справі.
З 14.02.2009р. по 23.12.2010р. позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджено копією рішення Краснодонського міськрайонного суду від 13.12.2010р.(а.с.10). Після розлучення колишнє подружжя проживає окремо, дитина проживає з матір'ю за адресою: Краснодонський р-н, с. Великий Лог, вул. Леніна, 25.
Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зверталися до служби в справах дітей по питанню визначення способу спілкування з малолітньою онукою, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення днів побачень. 07.12.2011р. розпорядженням голови Краснодонської райдержадміністрації № 797 визначено дні спілкування, як спосіб спілкування дідуся та бабусі з малолітньою онукою. Повторно встановлено дні побачень: у неділю з 08.00 до 19.00 год.(а.с.13).
31.08.2012р. на засіданні районної комісії з питань захисту прав дитини була розглянута заява ОСОБА_1 про визначення способу спілкування з малолітньою дитиною, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення днів побачень. 07.09.2012р. розпорядженням голови Краснодонської райдержадміністрації № 628 визначено дні спілкування, як спосіб спілкування батька з малолітньою донькою. Встановлено дні побачень: у неділю з 08.00 до 19.00 год. (а.с.35). 17.10.12р. на засіданні районної комісії з питань захисту прав дитини була розглянута заява ОСОБА_1 про зміну рішення органу опіки та піклування Краснодонської райдержадміністрації щодо визначення способу спілкування з малолітньою донькою та встановлення днів побачень. 24.10.2012р. розпорядженням голови Краснодонської райдержадміністрації № 740 внесено зміни до розпорядження голови Краснодонської райдержадміністрації №628 щодо встановлення днів побачень, а саме: встановлено дні побачення –кожну суботу з 8.00 год. до 19.00 год.(а.с.12).
З пояснень сторін та третьої особи вбачається, що після цього до служби в справах дітей ні позивачі ні відповідачка не зверталися.
Згідно ст. 153 Сімейного кодексу України, мати, батько, та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою крім випадків, коли це право обмежене законом.
Згідно ч.1.2 ст. 257 Сімейного кодексу України, баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків.
Згідно ст. 158 Сімейного кодексу України, за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє напідставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини,інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання.
Ст. 263 Сімейного кодексу України передбачено, що спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 159 Сімейного кодексу України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.
Таким чином, обов'язковою передумовою для визначення судом участі у вихованні дитини є наявність перешкод того з батьків з ким вона проживає, зокрема його ухилення від виконання рішення органу опіки та піклування. У цьому випадку батько, дід та баба мають право звернутися за розв'язанням спору до суду.
Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З пояснень сторін та свідка вбачається, що до 03.02.2013р. позивачі за їхнім бажанням спілкувалися з дитиною згідно графікам, встановленим розпорядженнями Краснодонської райдержадміністрації та на своїй території. Останній раз вони спілкувалися з дитиною 03.02.2013р., після цього за адресою, де мешкає дитина не приїжджали та зустрітися з дитиною не намагалися.
Посилання позивачів на те, що відповідачка в телефонному режимі не дозволяє їм спілкуватися з дитиною, суд оцінює критично, оскільки вказана обставина не доведена позивачами у судовому засіданні та спростовується поясненнями відповідача та свідка. Крім того, розпорядженнями Краснодонської райдержадміністрації не передбачено спілкування з дитиною на території позивачів та за відсутності відповідачки. Отже при бажанні позивачі мали змогу спілкуватися з донькою та онукою.
Позивачами будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідачка чинить їм перешкоди у вихованні доньки та онуки не надано, їх ствердження з цього приводу є голослівними, не підтвердженими жодним із засобів доказування, відповідачка категорично заперечувала існування таких перешкод.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 153, 158,159, 257,263 Сімейного кодексу України, суд-
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі в її вихованні – відмовити.
Повний текст рішення складено 21 лютого 2013 року.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Краснодонський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Мицик С.А.