У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві  07 вересня 2006 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м.Сімферополя від 05 вересня 2005 року щодо ОСОБА_3.

         Цим вироком

                              ОСОБА_3, раніше не

                                  судимий на підставі ст.89 КК України,

         засуджений за ст.307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

         Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 01.11.2005 року вирок щодо ОСОБА_3. залишений без зміни.

За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 06 квітня 2005 року у невстановлених слідством осіб, незаконно з метою збуту, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (маріхуану) загальною вагою 6,42 гр., який зберігав при собі і який був у нього вилучений працівниками міліції 7 квітня 2005 року.

         У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 посилається на те, що у ОСОБА_3. не було мети збуту наркотичного засобу, який він купив лише для власного вживання. Показання про таку мету він дав під час його затримання працівниками міліції, які погрожували застосувати фізичне насильство, якщо він відмовиться підписати такі показання. З цих підстав просить ухвалу апеляційної інстанції скасувати, а вирок суду щодо ОСОБА_3. змінити, перекваліфікувавши його дії з ч.2 ст.307 КК України на ч.2 ст.309 КК України, застосувавши ст.75 КК України.

         Доводи касаційної скарги захисника ОСОБА_2 аналогічні доводам касаційної скарги захисника ОСОБА_1Крім того, вона просить звільнити ОСОБА_3. від додаткової міри покарання - конфіскації майна.

         Заслухавши доповідача, думку прокурора про часткове задоволення касаційних скарг, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню.

         Стаття 67 КК України містить виключний перелік обставин, які обтяжують покарання, при призначенні його судом.

         Як зазначено у вироку, при призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, а також те, що він раніше не судимий в порядку ст.89 КК України. Але при призначенні виду і розміру покарання врахував, що ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, однак на шлях виправлення не став і вчинив новий злочин.

         Суд, маючи інформацію про погашену судимість ОСОБА_3., незаконно послався у вироку на те, що він раніше був засуджений та на шлях виправлення не став.

         Тому колегія суддів вважає, що з вироку суду необхідно виключити посилання на те, що ОСОБА_3 раніше був засуджений.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

         Касаційні скарги захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Центрального районного суду м.Сімферополя від 05 вересня 2005 року щодо ОСОБА_3 змінити, виключити з вироку посилання на те, що ОСОБА_3 раніше був засуджений та на шлях виправлення не став.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Судді :

       Самелюк П.О.                   Шелест М.А.                Мороз М.А.