1-кп/493/6/13

ВИРОК

                                                   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2013                     Балтськтй районний суд Одеської області в складі          :          

головуючого-судді                      Наумчак Л.І

при секретарі                                                   Думік Л.В.

за участю прокурора Кушнір І.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

          У 1990 році, ОСОБА_1, на пустирі, розташованому на східній околиці м. Балта, Одеської області знайшов мисливський ніж, який приніс додому та сховав його у господарчій будівлі свого домоволодіння, після чого, час від часу клав ніж в багажне відділення свого автомобіля ВАЗ 2121, р/н ВН 9842 ЄС та возив його, а також носив при собі до 26.11.2012 року для мисливських цілей.

26.11.2012 року, близько 13:30 годині, ОСОБА_1, на своєму автомобілі ВАЗ 2121, р/н ВН 9842 ЄС проїжджав по центральній вулиці с. Бендзарі Балтського району Одеської області, де був зупинений працівниками міліції. В ході огляду місця події та вказаного автомобіля, в багажному відділенні, працівниками міліції був виявлений і вилучений мисливський ніж, який ОСОБА_1 носив і возив при собі для мисливських цілей без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку експертизи холодної зброї №90 від 01.12.2012 року, даний ніж, який вилучено у ОСОБА_1, є мисливським ножем спеціального подвійного призначення, який відноситься до холодної зброї колюче-ріжучої дії.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

26.12.2012 року, прокурор прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_2, у кримінальному провадженні № 12012170230000072 з одного боку, та підозрюваний у цьому провадженні ОСОБА_1, з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, у приміщенні прокуратури Балтського району Одеської області, розташованої за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Дячишина, 16, уклали угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов:

1. Ст. слідчим Балтського РВ ГУ МВС в Одеській області за погодженням з прокурором 24.12.2012 року висунута підозра ОСОБА_1 про те, що він підозрюється у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, та встановлено, що приблизно у 1990 році, ОСОБА_1, на пустирі, розташованому на східній околиці м. Балта, Одеської області знайшов мисливський ніж, який приніс додому та сховав його у господарчій будівлі свого домоволодіння, після чого, час від часу клав ніж в багажне відділення свого автомобіля ВАЗ 2121, р/н ВН 9842 ЄС та возив його, а також носив при собі до 26.11.2012 року для мисливських цілей.

26.11.2012 року, близько 13:30 годині, ОСОБА_1, на своєму автомобілі ВАЗ 2121, р/н ВН 9842 ЄС проїжджав по центральній вулиці с. Бендзарі Балтського району Одеської області, де був зупинений працівниками міліції. В ході огляду місця події та вказаного автомобіля, в багажному відділенні, працівниками міліції був виявлений і вилучений мисливський ніж, який ОСОБА_1 носив і возив при собі для мисливських цілей без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку експертизи холодної зброї №90 від 01.12.2012 року, даний ніж, який вилучено у ОСОБА_1, є мисливським ножем спеціального подвійного призначення, який відноситься до холодної зброї колюче-ріжучої дії.

2. Підозрюваний ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов’язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;

б) сприяти розслідуванню, виявленню та припинення інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень.

3. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за ч.2 ст. 263 КК України у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 гривень.

4. Підозрюваний ОСОБА_1 із запропонованим видом та мірою покарання згоден, йому роз’яснено, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і підозрюваного –обмеження права на оскарження вироку.

Також роз’яснені підозрюваному та зрозумілі підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена дана угода в апеляційному порядку, що визначені ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені ст. 424 КПК України.

б)для підозрюваного – відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.

Передбачені в цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов’язаний довести кожну обставину інкриміновано підозрюваному кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду доказів йому роз’яснені та зрозумілі.

5. Підозрюваний ОСОБА_1 розуміє, що виконання зобов’язань іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення в складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості, відповідно до ст. 476 КПК України, прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

6. Підозрюваний ОСОБА_1 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Угода складена 26 грудня 2012 року в трьох примірниках( 1-й примірник приєднаний до обвинувального акту та знаходиться в кримінальному провадженні суду. 2-й примірник знаходиться в прокуратурі; 3-й примірник –у підозрюваного.)

Підозрюваний ОСОБА_1 визнав свою вини та пояснив, що він не знав, що для носіння та зберігання мисливського ножа потрібен дозвіл та відповідні документи. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється, просить призначити покарання відповідно до угоди, якої вони досягли з прокурором, зазначивши, що ніякого тиску на нього не було.

Встановлені в судовому засіданні обставини, в тому числі ті, які підтверджують вину ОСОБА_1, приводять суд до висновку, що ОСОБА_1, своїми умисними діями, здійснив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 263 КК України, кваліфікуюче як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Враховуючи, що вищевказана угода укладена добровільно, відповідає вимогам КПК України, суд приходить до висновку, що вона підлягає затвердженню.

При обранні міри та виду покарання для ОСОБА_1, суд враховує його особистість та суспільну небезпеку вчиненого, визнання вини, щире каяття і активну участь у розкритті злочину, знаходження на утриманні двох неповнолітніх дітей, що являються обставинами пом’якшуючими вину підозрюваного, угоду, якої досягли прокурор та підозрюваний.

Обставин, які обтяжують покарання підозрюваного ОСОБА_1, судом не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Угоду між прокурором прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 , складену 26 грудня 2012 року у кримінальному провадження № 12012170230000072 –затвердити.

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ст. 263 ч.2 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Одеській області витрати в сумі 735,00 грн., за проведення криміналістичної експертизи холодної зброї.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав передбачених ст. 394 КПК України.

                                                            СУДДЯ