ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 112\318\13-пСуддя у І-й інстанції: Бриндя М.А.

Провадження №33/191/27/13 Суддя-доповідач: Іщенко В. І.

13 березня 2013 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії Іщенко В. І. ,за участю ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Нижньогірського районного суду АР Крим від 12 лютого 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця станиці Кримська Кримського району Краснодарського краю, з вищою освітою, одружений, працює начальником філії «Нижньогірський райавтодор» ДП «Кримавтодор», проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Нижньогірського районного суду АР Крим від 12 лютого 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 850 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді Нижньогірського районного суду АР Крим від 12 лютого 2013 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апелянт вважає, що були лише недоліки в утриманні дороги, які необхідно усунути та які не сприяли здійсненню ДТП, що підтверджується актом обслідування дорожніх умов, вказує також на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не було вказано, які саме норми, стандарти, ДСТУ і інші нормативи , були ним порушені, а тому не зрозуміло як його дії сприяли вчиненню ДТП.

Вважає, що ним як начальником Нижньогірського райавтодору виконувались усі необхідні умови пов'язані з утриманням автомобільних доріг та для їх нормального функціонування, та ніяких приписів від Державтоінспекції та Служби автомобільних доріг за утримання доріг він не отримував.

На думку апелянта він не міг самостійно виконувати роботи з порубки дерев, оскільки потрібен дозвіл територіальний органу лісового господарства та фінансування вказаних робіт Службою автомобільних доріг в АР Крим.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Перевіривши постанову судді в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 489404 від 29 січня 2013 року, вбачається, що начальник філіалу Нижньогірського райавтодору ОСОБА_2 16 січня 2013 року, будучи відповідальною особою за порушенням правил, норм та стандартів при утриманні автомобільної дороги Красноперекопськ - Джанкой - Феодосія - Керч 2 км+150 м не прийняв заходів для усунення або огородження близько ростучих дерев від краю проїзної частини (відстань 4,5 м), що стало причиною здійснення ДТП за участю громадянина ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.1.5.Правил дорожнього руху, та п.3.4.1 ДСТУ 3587-97.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 дійсно працює начальником філії «Нижньогірський райавтодор» Дочірнього підприємства «Кримавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України».

Визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, суддя не перевірила і в постанові не зазначила які службові обов'язки були ним порушені та чи є причинно-наслідковий зв'язок між ДТП, яка відбулася 29.01.2013 року за участі ОСОБА_3, оскільки матеріали справи не містять даних, які б підтверджували які саме функціональні обов'язки були покладені на ОСОБА_2 як на начальника філії «Нижньогірський райавтодор» та яке їх невиконання стало причиною здійснення ДТП за участю громадянина ОСОБА_3

29 січня 2013 року інспектором ДАІ Нижньогірського РВ була надана вимога ОСОБА_2 на ділянці автомобільної дороги Красноперекопськ - Джанкой - Феодосія - Керч 2 км+150 м огородити чи обрізати зелені насадження, які близько ростуть до проїзної частини дороги.

На виконання зазначеної вимоги ОСОБА_2 звернувся до Екологічної інспекції Північно-Кримського регіону з проханням на вирубку дерев, оскільки їх розташування не відповідає вимогам ДСТУ на що отримав відповідь про необхідність звернення до територіального органу лісового господарства.

Раніше, до 29 січня 2013 року, вимог від ДАІ Нижньогірського РВ про усунення будь-яких недоліків з утримання доріг до філії «Нижньогірський райавтодор» не надходило.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи суддя не перевірив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, як посадової особи - начальника філії «Нижньогірський райавтодор», не перевірив які посадові обов'язки ним не були виконані і при відсутності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, притягнув його до адміністративної відповідальності.

Оскільки, не доведено, що ОСОБА_2 є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 14, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Нижньогірського районного суду АР Крим від 12 лютого 2013 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Іщенко