Справа № 2-579/ 2008 р.

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м    У к р а ї н и

18  серпня 2008 року                  Шаргородський районний суд Вінницької  області

в складі: головуючого                  судді   Трофімчука М.Ю.

               при секретарі                              Рошак К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду  цивільну справу за позовом ЗАТ Торговий Дім «Інтерсервіс» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

                    07.07.2008 року позивач звернувся до суду  з вказаним позовом, зазначивши, що 15.04.2005 року між ЗАТ Торговий Дім «Інтерсервіс» та ОСОБА_1було укладено інвестиційний договір № Т-33. Предметом вказаного договору згідно п.1.1 є правовідносини пов'язані з фінансуванням ОСОБА_1будівництва житла, а саме квартири АДРЕСА_1. Однак інвестиційний договір № Т-33 від 15.04.2005 року суперечить положенням ст.41 ЗУ «Про господарські товариства», ст. ст. 203, 215, 241 ЦК України, а тому підлягає визнанню недійсним з огляду на наступне.

                 Будівництво житлового будинку за аАДРЕСА_1 на момент укладення інвестиційного договору № Т-33 від 15.04.2005 року здійснювалося на підставі інвестиційного договору № 17 від 05.03.2003 року укладеного між Державною госпрозрахунковою організацією «Житло-інвест» Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації та ЗАТ Торговий Дім «Інтерсервіс». Відповідно до зазначеного договору ЗАТ «Інтерсервіс» виступає Інвестором будівництва вказаного об'єкту.

         Пунктом 3.4.1 інвестиційного договору №17 від 05.03.2003 року передбачено, що ЗАТ Торговий Дім «Інтерсервіс» має право одержати розпорядження об'єктом або його частинами після виконання п.2.2. інвестиційного договору №17 від 05.03.2003 року, яким  передбачений порядок внесення інвестицій. Тобто, право розпорядження об'єктом або його частинами ЗАТ Торговий Дім «Інтерсервіс» отримує тільки після 100% внесення інвестицій.

         Станом на 15.04.2008 року, коли було укладено інвестиційний договір № Т-33 від 15.04.2005 року з ОСОБА_1, ЗАТ Торговий Дім «Інтерсервіс» проінвестувало лише 15% від суми договору, отже не мало права розпоряджатися об'єктом, а саме житловим будинком за АДРЕСА_1 або його частиною. Таким чином, ЗАТ не мало законних підстав для укладення інвестиційного договору № Т-33 від 15.04.2005 року з ОСОБА_1Крім того генеральний директор ЗАТ Торговий Дім «Інтерсервіс» розпоряджається коштами та майном Товариства у відповідності з Статутом, планами Товариства та рішеннями Загальних зборів акціонерів. Укладення зазначеного інвестиційного договору повинно було бути затверджено рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ Торговий Дім «Інтерсервіс». Проте жодного рішення загальних зборів з цього питання не було. Враховуючи те, що інвестиційний договір № Т-33 від 15.04.2005 року укладений генеральним директором з перевищенням повноважень, обов'язки ЗАТ Торговий Дім «Інтерсервіс»  за вказаним договором вважаються припиненими.  Таким чином, на підставі ст. 215 ЦК України інвестиційний договір № Т-33 від 15.04.2005 року підлягає визнанню недійсним оскільки суперечить ст.ст. 203, 241 ЦК України.

         Просить визнати недійсним інвестиційний договір № Т-33 від 15.04.2005 року укладений між ЗАТ Торговий Дім «Інтерсервіс» та ОСОБА_1. Покласти витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на ОСОБА_1

          Представник позивача в судове засідання не з'явився, але суду надав заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності.

          Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, про причини неявки  в суд  не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин чи розгляд справи у їх відсутності - не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

               Вирішуючи спір, суд встановив, що відповідач ОСОБА_1. 15.04.2005 року уклав інвестиційний договір №Т-33 з позивачем по справі - ЗАТ Торговий Дім «Інтерсервіс», предметом якого згідно п.1.1 є правовідносини пов'язані з фінансуванням ОСОБА_1будівництва житла(а.с.6-8).  ЗАТ Торговий Дім «Інтерсервіс» виступає інвестором будівництва  житлового будинку за АДРЕСА_1. Станом на 15.04.2008 року, коли було укладено інвестиційний договір № Т-33 від 15.04.2005 року з ОСОБА_1, ЗАТ Торговий Дім «Інтерсервіс» проінвестувало лише 15% від суми договору, отже не мало права розпоряджатися об'єктом, а саме житловим будинком за АДРЕСА_1 або його частиною. Таким чином, ЗАТ не мало законних підстав для укладення інвестиційного договору № Т-33 від 15.04.2005 року з ОСОБА_1Крім того генеральний директор ЗАТ Торговий Дім «Інтерсервіс» розпоряджається коштами та майном Товариства у відповідності з Статутом, планами Товариства та рішеннями Загальних зборів акціонерів. Укладення зазначеного інвестиційного договору повинно було бути затверджено рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ Торговий Дім «Інтерсервіс». Проте жодного рішення загальних зборів з цього питання не було.

            Даному факту відповідають цивільні правовідносини, які регулюються ст.203, 215, 241 ЦК України.

            Оскільки право  позивача з боку відповідачів порушено, то воно підлягає судовому захисту, а позов задоволенню.

            Підлягає стягненню з відповідача державне мито в сумі 17 гривень. відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до вимог ст.81 ЦПК України в сумі 7,50 грн.

            Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.203, 215, 241 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

                  Позов задоволити повністю.

                  Визнати інвестиційний договір № Т-33 від 15.04.2005 року укладений між Закритим Акціонерним Товариством Торговий Дім «Інтерсервіс» проспект Перемоги,90/1, м.Київ та ОСОБА_1, жителем вул.АДРЕСА_2- недійсним.

                 Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства Торговий Дім «Інтерсервіс»  витрати по сплаті державного мита в сумі 17 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн.

                Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

                Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :